Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Крейбера А.И. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Крейбера А. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по кредиту; " ... " рублей " ... " копейка - просроченные проценты; " ... " рублей " ... " копеек - неустойка за просроченную задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Крейберу А.И., указывая, что " ... " стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлено " ... " руб. на срок по " ... " с взиманием за пользование кредитом " ... " процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование посредством осуществления ежемесячных платежей, что систематически нарушал. В связи с чем у банка возникло право требования досрочного погашения кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе, " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту; " ... " руб. - просроченные проценты; " ... " руб. - неустойка за просроченную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ВТБ 24 (ПАО), ответчик Крейбер А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крейбер А.И. просит решение суда изменить, взыскав задолженность по кредиту частями на период три года. Не соглашается с взысканием всей суммы задолженности единовременно, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности по её оплате.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования ВТБ 24 (ПАО)) и Крейбером А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... " под " ... " процентов годовых.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в обусловленном в договоре размере. В свою очередь заемщик Крейбер А.И. нарушил обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 2.6, 4.2.4 договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту; " ... " руб. - просроченные проценты; " ... " руб. - неустойка за просроченную задолженность.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом и заемщиком не оспаривался.

Крейбер А.И. в апелляционной жалобе не соглашается с взысканием всей суммы задолженности единовременно ввиду отсутствия финансовой возможности.

Данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право заимодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, и с учетом характера допущенного заемщиком нарушения банк имел право требовать погашения всей суммы задолженности по кредиту.

При этом финансовые сложности у заемщика не могут ограничивать указанное право кредитора, либо служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

У суда не имелось правовых оснований взыскивать с заемщика задолженность частями на период три года, как о том содержится просьба в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейбера А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "