Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Е.Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Цинк М. И., Гущиной Е. Н., Гущина А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " 41 копейки, из которых " ... " " ... " копеек - просроченная задолженность по кредиту; " ... " " ... " копеек - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредита (за период с " ... " по 28.11.2014); " ... " " ... " копеек - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с " ... " по 28.11.2014).

Взыскать солидарно с Цинк М. И., Гущиной Е. Н., Гущина А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере " ... " " ... " с учетом его фактического погашения, за период с " ... " до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Цинк М. И., Гущиной Е. Н., Гущина А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Цинк М.И., Гущиной Е.Н., Гущину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что " ... " между банком и Цинк М.И. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " под " ... " годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Цинк М.И. между ОАО "Россельсхозбанк" и Гущиной Е.Н. был заключен договор поручительства от " ... " N " ... " а также был заключен договор поручительства от " ... " N " ... " между банком и Гущиным А.В., которые обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Между тем, Цинк М.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " 41 коп., в т.ч. " ... " 45 коп. - сумму основного долга, " ... " 08 коп. - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " г., " ... " 87 коп. - пени за неисполнение обязательств; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с " ... " по дату фактического возврата суммы кредитных средств; государственную пошлину в размере " ... "

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Каныгин П.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчики Цинк М.И., Гущина Е.Н., Гущин А.В. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных заявлениях Гущина Е.Н., Гущин А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями банка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущина Е.Н. просит изменить решение суда, отказать банку в удовлетворении иска, заявленного к ней, как к поручителю. Указывает, что нарушения обязательств по возврату кредита допустила заемщик Цинк М.И., с которой и подлежат взысканию денежные средства в счет погашения долга. Ссылалась на отсутствие у нее и мужа денежных средств для выплаты задолженности, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с исполнением судом апелляционной инстанции мер по извещению, отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гущикой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Цинк О.В. заключен кредитный договор N " ... " от " ... " г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... " под 14 % годовых на срок до " ... "

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения сельскохозяйственных животных.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810809110002088, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перевод на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Представленной в материалы дела копии банковского ордера N " ... " от " ... " подтверждается перечисление Омским РФ ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере " ... " Цинк М.И.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Россельхозбанк" и Гущиным А.В. заключен договор поручительства физического лица от " ... " N " ... " по которому предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Цинк М.И. обязательств по кредитному договору от " ... " N " ... ". Также поручительство обеспечивает исполнение должником его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. В силу п. 4.2 договора поручительства " ... " поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору не предъявит к поручителю требование об исполнении им обязательств должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Россельхозбанк" и Гущиной Е.Н. заключен договор поручительства физического лица от " ... " N " ... " по которому предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Цинк М.И. обязательств по кредитному договору от " ... " N " ... ". Также поручительство обеспечивает исполнение должником его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. В силу п. 4.2 договора поручительства N " ... " поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору не предъявит к поручителю требование об исполнении им обязательств должника.

Факт ненадлежащего исполнения перед ОАО "Россельхозбанк" кредитных обязательств Цинк М.И. в ходе разбирательства дела не оспаривался, также как не оспаривались условия кредитного договора, заключенных договоров поручительства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " г., произведенному по состоянию на " ... " г., общая сумма долга составила " ... " 41 коп., из них " ... " 45 коп. - размер основного долга, " ... " 08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " г., " ... " " ... " коп. - пени за период с " ... " по " ... " г.

Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной расчет ими не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Цинк М.И. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, установив, что срок договора поручительства не истек, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком исковых требований, в связи с чем верно взыскал солидарно с Цинк М.И., ее поручителей Гущиной Е.Н., Гущина А.В. задолженность согласно представленному ОАО "Россельхозбанк" расчету.

Проверив постановленное по делу решение суда в обжалованной части, коллегия полагает возможным согласиться с ним, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гущиной Е.Н. о том, что нарушения обязательств по гашению кредита допустила заемщик Цинк М.И., в связи с чем именно с нее подлежат взысканию денежные средства в счет погашения долга, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия отмечает, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Гущиной Е.Н., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Гущина Е.Н. добровольно дала согласие отвечать за неисполнение обязательств Цинк М.И. перед ОАО "Россельхозбанк".

Ссылки в апелляционной жалобе Гущиной Е.Н. на отсутствие у нее и ее мужа денежных средств для выплаты задолженности, нахождении на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Давая согласие являться поручителем по обязательствам Цинк М.И. по кредитному договору N " ... " от " ... " г., Гущина Е.Н. оценивала суть совершаемой ею сделки, а также предполагала возможность наступления для нее отрицательных последствий при неисполнении Цинк М.И. своих обязательств по возврату денежных средств.

Отсутствие достаточных финансовых средств для уплаты образовавшейся задолженности не является достаточным основание для освобождения Гущиной Е.Н. от исполнения ею принятых на себя обязательств по договору поручительства от " ... " N " ... ".

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: