Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по частной жалобе Пилевина В.В. на определение Шербакульского районного суда Омской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Башмакова В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пилевина В. В. в пользу Башмакова В. Н. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что он являлся ответчиком по делу по иску Пилевина В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. В связи со вторичной неявкой истца определением Шербакульского районного суда Омской области от 17.06.2013г. исковое заявление Пилевина В.В. было оставлено без рассмотрения. Определением того же суда от 20.10.2014г. Пилевину В.В. отказано в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. На определение от 20.10.2014г. Пилевин В.В. принес частную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2014г. была оставлена без удовлетворения. В связи с подачей частной жалобы Башмаков В.Н. вынужден был направить в суд возражения на жалобу, для составления которого он воспользовался услугами адвоката, уплатив " ... " руб.

Полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, просил взыскать " ... " руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Башмаков В.Н. заявленные требования поддержал.

Пилевин В.В. возражал против удовлетворения заявления в отсутствие надлежащих доказательств несения Башмаковым В.Н. судебных расходов. Отметил, что решение по делу не выносилось, в связи с чем, нельзя применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пилевин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств оказания и оплаты юридических услуг по составлению возражений на частную жалобу Башмакову В.Н ... Договор на оказание такого рода услуг не заключался. Ссылки суда на показания свидетеля несостоятельны. Договор приручения на оказание юридической помощи от " ... " услуги по составлению возражений на частную жалобу не предусматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденного для стороны характера.

Как следует из материалов дела, Башмаков В.Н. являлся ответчиком по делу по иску Пилевина В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В связи с вторичной неявкой истца определением Шербакульского районного суда Омской области от 17.06.2013г. исковое заявление Пилевина В.В. было оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 20.10.2014г. Пилевину В.В. отказано в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

На определение от 20.10.2014г. Пилевин В.В. принес частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2014г. была оставлена без удовлетворения.

В связи с подачей частной жалобы Башмаков В.Н. вынужден был направить в суд возражения на жалобу, для составления которых он воспользовался услугами адвоката, уплатив " ... " руб.

Признавая за заявителем право на возмещение судебных расходов, суд верно в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии ч. 1 ст. 101 настоящего Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения по вине истца, дело прекращено, спор в его пользу не разрешен, у ответчика имелись основания требовать взыскания судебных расходов.

Для участия в деле и составления процессуальных документов Башмаков В.Н. воспользовался услугами адвоката Таран Е.В., на имя которого адвокатским образованием был выдан ордер и с ней заключен договор поручения на оказание юридической помощи от " ... "

За юридические консультации и участие в судебных заседаниях Башмаков В.Н. уплатил представителю " ... " руб., которые определением Шербакульского районного суда Омской области от 26.07.2013г. были взысканы в его пользу с Пилевина В.В. в полном объеме.

Согласно квитанции от " ... ", выданной филиалом N 49 Омской областной коллегии адвокатов, Башмаков В.Н. оплатил услуги адвоката Таран Е.В. по составлению возражений на частную жалобу Пилевина В.В. в размере " ... " руб. Текст возражений имеется в материалах дела и был учтен апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы Пилевина В.В. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2014г.).

Оценив квитанцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный письменный документ является надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения и подтверждающим факт несения Башмаковым В.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Отсутствие письменного договора между адвокатом и Башамковым В.Н., заключенного в отношении конкретной услуги (составление возражений на жалобу), не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при том, что ранее адвокат Таран Е.В. оказывала правовые услуги заявителю по делу в рамках договора от " ... " и имела ордер на представление его интересов.

Договор поручения на оказание юридической помощи от " ... " не содержит конкретного перечня услуг адвоката, как и срока его действия. Ни Башмаков В.Н., ни допрошенный в судебном заседании адвокат Таран Е.В. не отрицали, что соглашение продолжает действовать.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное и достоверное подтверждение оказания услуг представителем и их оплаты Башмаковым В.Н., суд посчитав заявленную сумму разумной, обоснованно взыскал ее с Пилевина В.В.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шербакульского районного суда Омской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пилевина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "