Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.07.2015 дело по частной жалобе Мясникевича А. М. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21.05.2015, которым постановлено:

"Заявление Русско-Полянского муниципального района Омской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Мясникевичу А. М. использовать земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) Омская область " ... " Солнечный сельский округ поля N " ... ", северо-западная часть квартала " ... ", до вступления в законную силу решения, принятого Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу N " ... " по иску Русско-Полянского муниципального района Омской области к Мясникевичу А. М. о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " удовлетворено требование Русско-Полянского муниципального района Омской области о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013, заключенного с Мясникевичем А.М..

Русско-Полянский муниципальный район Омской области обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), местоположение которого Омская область " ... " Солнечное сельское поселение, северо-западная часть " ... ", поле N N " ... " для основного вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, являющийся предметом спора, до вступления в законную силу решения, принятого Русско-Полянским районным судом Омской области по делу N 2-276/2014. Указанная земля принадлежит истцу на праве собственности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мясникевич А.М. просит определение от " ... " отменить, указывая, что не является стороной, на которую распространяется принятое по делу решение. Оспариваемое определение было постановлено судьей Русско-Полянского районного суда Омской области " ... " в отсутствие материалов дела, поскольку " ... " дело было направлено в Омский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Русско-Полянского районного суда, судебное заседание об обеспечении иска не назначалось. Запрет использования земельного участка нарушает его права, поскольку объектом спора является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, мировым судьей судебного участка N " ... " в Называевском судебном районе Омской области прекращено гражданское дело по иску Русско-Полянского муниципального района о взыскании с Мясникевича А.М. задолженности по договору аренды N АЗ-23-6/2013 от " ... " в связи с отказом истца от иска, арендодатель признал факт внесения заявителем в установленные сроки арендной платы. В связи с этим полагает, что имеет право использовать спорный земельный участок, поскольку на момент принятия обеспечительных мер решение о расторжении договора аренды не вступило в законную силу, а арендная плата была оплачена за год. Также в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии объективных данных, позволяющих полагать о намерении или фактическом использовании земельного участка заявителем, а также о затруднении исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области просит оставить оспариваемое определение без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер позволило обеспечить баланс публичных и частных интересов, была предотвращена возможность необоснованного использования ответчиком земельного участка до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией Омского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела решением Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области к Мясникевичу А.М. о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013 от " ... " удовлетворены.

" ... " ответчиком Мясникевичем А.М. была подана на указанное выше решение апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

" ... " на основании определения Русско-Полянского суда Омской области заявление Мясникевича А.М. удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

" ... " по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мясникевича А.М., решение Русско-Полянского районного суда омской области от " ... " оставлено без изменения.

Также из дела следует, что после восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы - " ... " в канцелярию Русско-Полянского районного суда Омской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд принять меры по обеспечению указанного решения в виде запрещения ответчику использовать до вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, " ... ", Солнечное сельское поселение, северо-западная часть " ... ", поле N " ... " для основного вида разрешенного использования: сельскохозяйственного производства.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета использования земельного участка, суд, принимая во внимание на тот период времени апелляционное обжалование ответчиком решения районного суда, пришел к обоснованному выводу, что принятие данных мер послужит гарантией защиты прав истца и не нарушит права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу правильно расценено судом первой инстанции как основание для принятия обеспечительных мер.

Объектом обеспечительных мер по указанному спору является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на особенности гражданского оборота которого распространяются требования, установленные Земельный кодексом РФ, а также Федеральным законом от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из существа спора (расторжение договора аренды земельного участка), принимая во внимание особенность периода рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска (весенне-летний сезон), а также учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Русско-Полянского районного суда Омской области, которым удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды, вступило в законную силу, наложение обеспечительных мер не может нарушить права Мясникевича А.М. и принятие данных мер было направлено на обеспечение реальной возможности исполнения решения в будущем.

Судебная коллегия признает в качестве ошибочного указание апеллянта на то обстоятельство, что он не является стороной, на которую распространяется решение, в рамках указанного дела, поскольку согласно материалам дела, Мясникевич А.М. имеет процессуальный статус ответчика.

Указание в жалобе на направление материалов дела в Омский областной суд 20.05.2015, не соответствует действительности. Из штампа о принятии дела к апелляционному производству усматривается, что дело поступило в Омский областной суд лишь 22.05.2015, тем самым, указанных в жалобе нарушений порядка принятия обеспечительных мер, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от " ... " N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что дело по заявлению истца об обеспечении иска не назначалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение вопроса о применении мер по обеспечению исполнения решения не предусматривает назначение судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело N 33-4801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Мясникевича А. М. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21.05.2015, которым постановлено:

"Заявление Русско-Полянского муниципального района Омской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Мясникевичу А. М. использовать земельный участок с кадастровым номером 55:23:290611:5, площадью 6510000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) Омская область " ... " Солнечный сельский округ поля N 32, 26, северо-западная часть квартала 55:23:290611, до вступления в законную силу решения, принятого Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу N " ... " по иску Русско-Полянского муниципального района Омской области к Мясникевичу А. М. о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-23-6/2013".

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: