Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Васина В.В. Макаровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васина В. В. к Макарчук Е. В. о вселении в жилое помещение " ... " и определении порядка пользования указанным жилым помещением отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васин В.В. обратился к Макарчуку Е.В. с иском о вселении в жилое помещение (квартиру) и определении порядка пользования им, указав, что с 1981 года постоянно проживает и зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью N " ... " кв.м., жилой площадью N " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... "127. " ... "ю не обеспечен. В квартиру был вселен на основании ордера на жилое помещение.

С 2014 года он периодически проживает в городе Москве, однако единственным и постоянным местом жительства является указанная квартира. Считает, что хотя и не приобрел право собственности на неё, однако за ним сохранилось право проживания в данном помещении, и собственник не имеет права выселить его через суд.

Просил вселить его в " ... " и определить порядок пользования в ней, закрепив право пользования в указанной квартире комнатой N " ... " площадью N " ... " кв.м., за Макарчуком Е.В. закрепить право пользования в указанной квартире помещением N " ... " площадью N " ... " кв.м, места общего пользования оставить в совместном владении и пользовании Васина В.В., Макарчука Е.В.

В судебное заседание Васин В.В. не явился, его представитель Макарова Т.И., поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Макарчук Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Исин П.А., требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что он обладает действительными законными правами на пользование спорной квартирой, поскольку на момент её приватизации являлся членом семьи и был зарегистрирован в ней, в связи с этим полагает, что право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васина В.В. Макарову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в " ... " зарегистрированы Васин В.В., " ... " г.р., Васина Л.А., " ... " г.р. Указанная квартира принадлежала Васиной Л.А. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N " ... " от N " ... ", выданного УТИиР КУИ Администрации г. Омска на основании постановления главы администрации г. Омска от " ... " N N " ... ", записанного в реестровую книгу N " ... " под N " ... " (п. 1 договора).

" ... " между Васиной Л.А. (продавец) и Волчковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил " ... ".

Согласно договору купли-продажи недвижимости от " ... " указанная квартира продана Волчковым В.А. Макарчуку Е.В.

Из заявлений от " ... " следует, что Васина Л.А., Васин В.В., чьи подписи удостоверены нотариусом, были извещены о продаже гр. Волчковым В.А. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", и обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 30 дней с момента регистрации права на имя покупателя на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 19.09.2014 года по делу N 2-5019/14 Васин В. В., " ... " г.р., Васина Л. А., " ... " г.р., признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г.Омск, " ... ". Васина Л.А. была выселена из указанной квартиры, Васин В.В. фактически в квартире не проживал, в связи с чем, решение об его выселении не принималось.

Разрешая требования о вселении, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований о вселении в " ... " в г. Омске и определении порядка пользования спорным жилым помещением, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о сохранении у него права пользования спорным жилым помещением, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Васин В.В. в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальными действиями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не подтверждается материалами дела, в ходе судебного заседания " ... "г. было заявлено ходатайство об опросе свидетеля Васиной Л.А., которое было судом удовлетворено. Ходатайств о предоставлении каких-либо иных доказательств, в том числе, об опросе иных лиц, материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить суждение о том, что с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, как очевидно ошибочно включенное, поскольку в резолютивной части решения суждение о взыскании отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется документ об оплате истцом государственной пошлины.

В то же время указанное исключение не влияет на вывод о законности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.В. Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N 33-4807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А

рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Васина В.В. Макаровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васина В. В. к Макарчук Е. В. о вселении в жилое помещение " ... " и определении порядка пользования указанным жилым помещением отказать за необоснованностью".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.В. Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: