Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Тайжанова А.З. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тайжанова А. З. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору N " ... ", заключенному " ... " между Тайжановым А. З. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайжанов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " от " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит и выпустить банковскую карту. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора с приложением и графика платежей. Ответ на данную претензию истцом не получен. Полагал, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, а также списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил суд обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить документы по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора N " ... " от " ... ", приложений к нему и графика платежей.

Истец Тайжанов А.З. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ашаева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что из представленных истцом документов не следует, что в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" направлялась какая-либо почтовая корреспонденция. Претензию Тайжанова А.З. банк не получал. Истец имел возможность в любое время получить всю интересующую его информацию, в данном праве его никто не ограничивал. Каких-либо нарушений прав заемщика со стороны банка не допущено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тайжанов А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета клиента. Непредоставление информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств со счета, должно расцениваться как грубое нарушение его прав потребителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, " ... " между Тайжановым А.З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и выпустить кредитную карту.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов кредитного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при его обращении или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено. В листке, содержащем сведения о том, что в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия, не содержится сведений о том, что претензия была отправлена именно в связи с правоотношениями по названному выше кредитному договору.

Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии также не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Тайжанову А.З. документов по кредитному делу.

Иных доказательств в обоснование иска Тайжанов А.З. суду не представил.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Истец не лишен возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г.Омске с письменным заявлением о предоставлении необходимой ему информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайжанова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "