Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" на определение Ленинского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В восстановлении срока ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице представителя по доверенности Н.Г. Шаповал на подачу апелляционной жалобы по делу N " ... " Шайдулина Р. З. к Киричук В. Н., Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, ОАО "Сберегательный банк России" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия отказать, апелляционную жалобу с представленными документами - вернуть заявителю".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк РФ" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского суда от 27.02.2015 г., которым за Шайдулиным Р.З. признано право собственности на автомобиль " " ... ", сняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В обоснование заявления Банк указал, что первоначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в решении суда указано, что Банк привлечен в качестве соответчика, и в таком качестве суд не извещал Банк о судебных заседаниях. Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Киричук В.Н., в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, был лишен права принять участие в заседании. В адрес Банка копия решения суда поступила за пределами срока на обжалование после вступления судебного акта в законную силу.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк РФ" Шаповал Н.Г. поддержала доводы заявления.

Шайдулин Р.З. возражал против удовлетворения заявления, указав, что у банка отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк РФ" Васильев В.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, повторно указывая, что в деле отсутствуют извещения банка о судебных заседаниях в качестве соответчика, более того, Банку, как соответчику, не было направлено исковое заявление с приложенными документами, в силу чего Банк был лишен возможности подготовить возражения на иск. Судом также не учтено, что в адрес Банка копия судебного акта поступила за пределами срока на обжалование. Факт неполучения Банком, имеющим процессуальный статус соответчика, копии решения суда, не вступившего в законную силу, является безусловным основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В отзыве на частную жалобу Шайдулин Р.З. полагает определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк РФ" Шаповал Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Шайдулина Р.З. - Михеева А.С., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В том же пункте указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Шайдулина Р.З к Киричук В.Н., УФССП по Омской области ОСП по ЛАО г. Омска, ОАО "Сберегательный банк России", признано право собственности Шайдулина Р.З. на автомобиль " " ... ", ПТС " ... ", сняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в рамках исполнительного производства в отношении Киричук В.Н. N N " ... " от " ... " г.

ОАО "Сбербанк РФ" был привлечен к участию в деле, извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, своего представителя в судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, не направил.

Мотивированное решение изготовлено " ... ", его копию Банк получил " ... " года, в то время как апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк РФ" на решение суда поступила в суд " ... " с нарушением установленного месячного срока на подачу жалобы на 1 месяц 06 дней.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал ОАО "Сбербанк РФ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине непредставления банком причин уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, полностью повторяющим доводы заявления о восстановлении пропущенного срока.

Именно суду принадлежит право на решение вопроса об уважительности, либо неуважительности причин пропуска процессуального срока, а также принятии решения о восстановлении, либо об отказе в его восстановлении.

ОАО "Сбербанк РФ" был привлечен к участию в деле определением суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от " ... ", извещался судом о судебных заседаниях, однако на протяжении всего срока рассмотрения гражданского дела банк своего представителя в суд не направил, не пожелав принять участие в рассмотрения дела и представить суду соответствующие мотивы и доказательства, по которым Банк не согласен с предъявленными Шайдулиным Р.З. требованиями.

Тот факт, на который апеллянт ссылается в частной жалобе, что Банк получил копию вступившего в законную силу решения суда " ... ", сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности причин пропуска срока, поскольку даже после получения копии решения суда Банк подал апелляционную жалобу только " ... ", то есть более чем через 1 месяц(плюс 6 дней) с момента получения копии решения суда.

В независимости от процессуального статуса, в котором Банк был привлечен к участию в деле, после получения копии решения " ... " он имел реальную возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в месячный срок, вместе с тем, мотивов, по которым Банком пропущен установленный ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с определением суда в связи с непредставлением Банком доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от " ... ".

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. Взыскатель к числу таких лиц законом отнесен, поскольку имеет самостоятельную материально-правовую заинтересованность в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ничтожной сделки.

Поскольку по своей сути решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, заключенная между Шайдулиным Р.З. и Киричук В.Н. сделка по отчуждению автомобиля " " ... ", может быть оспорена по иску ОАО "Сбербанк РФ" самостоятельно по основаниям указанным в главе 9 параграф 2 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело N 33-4809/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" на определение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.