Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хилько Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Хилько Т. И. к Назарову С. Б. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Свердловский районный суд " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько Т.И. обратилась в суд с иском к Назарову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, по которому Хилько Т.И. передала денежные средства в долг Назарову С.Б. в сумме " ... " руб. до " ... " Однако, в указанный срок Назаров С.Б. денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика Назарова С.Б. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд " ... ". В обоснование ходатайства Назаров С.Б. указал, что проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ", в связи с чем дело по иску Хилько Т.И. Ленинскому районному суду г.Омска не подсудно.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хилько Т.И. просит определение отменить, продолжить рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Омска. Полагает, что вынесенное судом определение нарушает ее право на рассмотрение дела по месту заключения и исполнения договора займа от " ... " - в г. Омске. Считает, что на основании ст. 29 ГПК РФ имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела не по месту жительства ответчика, а по месту исполнения договора займа. Кроме того, указывает, что паспорт, копия которого представлена Назаровым С.Б. суду, является недействительным.

В возражениях на частную жалобу Назаров С.Б. выражает согласие с постановленным по делу определением суда, просит оставить его без изменения, настаивает на том, что проживает и зарегистрирован в " ... ".

Из материалов дела усматривается, что " ... " Хилько Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска суд с исковым заявлением к Назарову С.Б. о взыскании долга по договору займа от " ... " В исковом заявлении Хилько Т.И. местом жительства Назарова С.Б. указана " ... " в " ... ". Этот же адрес Хилько Т.И. указан и в качестве ее собственного места жительства.

" ... " от ответчика Назарова С.Б. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский суд " ... " в связи с тем, что он зарегистрирован по месту жительства: " ... ". В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил копию своего паспорта серии " ... ", выданного " ... " г. Омска " ... " г., с отметкой о регистрации " ... " по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 1010-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Положение п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку судом было установлено, что ответчик Назаров С.Б. на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Омска не проживает, имелись основания для удовлетворения заявленного Назаровым С.Б. ходатайства и передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд " ... ".

Обжалуемое определение суда является правильным, соответствует нормам процессуального права, не нарушает каких-либо прав Хилько Т.И., поскольку не ограничивает ей доступ к правосудию, направлено на соблюдение требований ГПК РФ о правилах территориальной подсудности и рассмотрении дела по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Хилько Т.И. указывает на нарушение судом ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрены случаи, когда истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно дело. Полагает, что имеет право на рассмотрение ее иска судом по месту заключения и исполнения договора займа от " ... " г., а именно Ленинским районным судом г. Омска. Данные доводы отклоняются.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, допускающих предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения, судебная коллегия не усматривает. Указанные правила подлежат применению только в случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения. В рассматриваемом споре между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора займа.

Действительно п. 3 договора займа предусматривает проведение сторонами расчета в г. Омске. Между тем, заемщик имеет возможность производить расчет по договору займа путем перечисления денег займодавцу в г.Омск, не зависимо от места жительства заемщика, в т.ч. в " ... ", поскольку может делать это путем безналичных расчетов (путем банковских платежей и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае применению подлежат общие правила определения подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки Хилько Т.И. в частной жалобе на недействительность паспорта, копия которого представлена Назаровым С.Б. в материалы дела вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения суда.

Из копии паспорта, имеющейся в материалах дела усматривается, что Назаров С.Б. " ... " ОУФМС России по " ... " в " ... " был снят с регистрационного учета по адресу г " ... " по " ... " зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Сведения о том, что указанный паспорт является недействительным на момент вынесения обжалуемого определения у суда, не имелось, на данные обстоятельства Хилько Т.И. в суде не ссылалась.

Кроме того, доводы Хилько Т.И. о недействительности указанного паспорта Назарова С.Б. серии " ... ", выданного " ... " " ... " г., по состоянию на " ... " в связи с его заменой на новый по достижении " ... " возраста, не свидетельствуют о его поддельности и наличии ложных сведений об изменении места жительства Назарова С.Б. и его регистрации с " ... " в " ... ".

Судебная коллегия принимает во внимание, что к возражениям на частную жалобу Назаров С.Б. приложил копию своего нового паспорта гражданина РФ серии " ... ", в котором имеются сведения о его регистрации по адресу: " ... ", " ... ", " ... " " ... " г., снятии с регистрационного учета по указанному адресу " ... " и регистрации в " ... " " ... " по " ... ".

Из материалов дела усматривается, что Назаров С.Б. направлял указанное ходатайство из " ... ". Также Назаров С.Б. вновь указывает на фактическое проживание по адресу: " ... " А, " ... ".

Доводы жалобы Хилько Т.И. о наличии сведений из ОУФМС России по Омской области о регистрации Назарова С.Б. по месту жительства в " ... " не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта серии " ... ", выданного УВД N " ... " ЦАО г " ... " " ... " Назаров снят с регистрационного учета по адресу " ... " по " ... " ОУФМС России по " ... " в " ... " " ... "

Согласно Закону Российской Федерации от " ... " N " ... " "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ч. 1 ст. 6).

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может находиться там на законных основаниях, в силу чего на уполномоченный орган, принимающий решение о снятии гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не возлагается обязанность дополнительно проверять данные обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 385-О-О)

В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от " ... " N 713, производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах законодательство РФ допускает при смене места жительства гражданина его право обратиться только с заявлением о регистрации по новому месту жительства в уполномоченные органы. При этом, поскольку Назаров С.Б. не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, именно на орган регистрационного учета, осуществляющий его регистрацию по новому месту жительства, возлагалась обязанность направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета, то есть в ОУФМС по Омской области.

В связи с этим отсутствие сведений в ОУФМС по Омской области о снятии его с регистрационного учета в " ... " по адресу: " ... " (дата регистрации " ... " г.) не связано с недобросовестными действиями Назарова С.Б. или представлением им каких-либо подложных данных.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые не содержат указаний на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Хилько Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: