Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А

рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочергина Н. П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 1.2.17.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора от " ... " N " ... " (раздел 1.2), заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Кочергиным Н. П., о подключении пакета услуг N " ... " "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО "СК "ВТБ Страхование".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кочергина Н. П., " ... " г.р., урож. " ... " Омской области, сумму списанной платы за подключение Пакета услуг по договору в размере N " ... " N " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " N " ... " копеек; моральный вред в сумме N " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме N " ... " N " ... " копеек, а всего взыскать N " ... " N " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в сумме N " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин Н.П. обратился к ОАО НБ "ТРАСТ" с иском в рамках Закона "О защите прав потребителей", указав, что " ... " он заключил с ответчиком кредитный договор N " ... " на сумму кредита N " ... " с процентной ставкой 33% с " ... " по " ... " г., 23% с " ... " по " ... " и на прочих условиях, указанных в заявлении на получение потребительского кредита.

Однако вместо N " ... " на его счет были зачислены денежные средства только в сумме N " ... ". Он обратился в НБ "ТРАСТ", где получил ответ, что N " ... " являются суммой, списанной за пользование пакетом услуг добровольного страхования, предоставляемого страховой компанией ООО "СК "ВТБ Страхование". Заключая договор, он считал, что оплата за подключение к пакету услуг по договору страхования будет производиться за счет его собственных средств помесячно, однако банк произвел единовременное удержание платы за подключение к программе страхования. При заключении договора ему не сообщили размер комиссии, размер страховой премии, не предоставили возможность самостоятельного выбора страховой компании, в которой не надо было бы платить такую большую сумму. В нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" в тексте п. 1.2.17.3 договора отсутствует информация о стоимости услуги по подключению к пакету услуг N 2, а лишь содержится информация о списании платы, где стоимость услуги выражена в процентом отношении за каждый месяц страхования от страховой суммы, определение стоимости услуги невозможно без проведения расчетов на основании специальных познаний, что нарушило его право на полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора предоставляемых услуг.

Просил признать условия кредитного договора, изложенные в п. 1.2.17.3 о присоединении к пакету услуг N " ... " "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" недействительными; применить последствия недействительности сделки-взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" денежные средства в размере N " ... ", а так же проценты в размере N " ... " N " ... " копеек за пользование чужими денежными средствами, взыскать денежные средства в размере N " ... " в счет оплаты неустойки, взыскать денежные средства в сумме N " ... " в счет возмещения морального вреда, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Кочергин Н.П., его представитель Матийчук М.И. исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении договора истцу не разъясняли, что можно получить кредит без услуги по страхованию, либо выбрать другую страховую компанию, п. 1.2.17.3 является нарушающим положения закона "О защите прав потребителей", имело место навязывание услуги по страхованию. Кочергина Н.П. ввели в заблуждение относительно размера страховой премии.

Представитель Кочергина Н.П. Шереметьева Н.Г. поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Кочергина Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду, что с исковыми требованиями не согласна, при заключении договора банк был вправе устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит. В случае несогласия с условиями предоставления кредита у истца имелась реальная возможность обратиться в другой банк. Навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, что никак не отразилось бы на предоставлении ему кредита.

Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Кочергина Е.В. просит отменить решение суда, указывает, что при обращении Кочергина Н.П. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с целью получения кредита сотрудником банка была предоставлена полная информация о действующих кредитных продуктах, тарифах и условиях кредитования. Банком были предоставлены доказательства фактического заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду предоставлено не было.

В судебное заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочергина Н.П. Матийчука М.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между " ... " НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Кочергиным Н.П. заключен договор, по условиям которого Кочергину Н.П. предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере N " ... " под 33% годовых с " ... " по " ... " г., 23% годовых, на срок до " ... " г.

П. 1.2.17.3 кредитного договора содержит следующую информацию: заемщик согласен на подключение к Пакету услуг N " ... " "Добровольное страхование жизни и здоровья Заемщиков по кредитам не неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ "Страхование"; дает акцепт на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,21915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора; просит застраховать его по Пакету услуг по договору на срок с " ... " до " ... " (включительно); подтверждает, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе Заявления, действует добровольно; ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг по договору; подтверждает, что состояние здоровья и/или сведения о работе на дату заключения договора соответствует условиям страхования, указанным в Памятке, о чем сообщает в Декларации застрахованного лица и в настоящем заявлении (л.д. 11).

Фактический размер страховой премии и размер комиссионного вознаграждения банка в тексте договора не указаны.

Из сообщения ООО СК "ВТБ Страхование" от " ... " следует, страховая премия по клиенту Кочергину Н.П. по состоянию на апрель 2015 года уплачена единовременно в размере N " ... ".

В тоже время сумма, удержанная банком единовременно из суммы кредитных средств, предоставленных истцу, составляет N " ... "

Удовлетворяя исковые требования Кочергина Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что банк не доказал факт надлежащего доведения им до потребителя информации, в том числе, о стоимости услуги по страхованию, ее содержании, что повлияло на свободу выбора гражданином услуги, не предоставил ему возможности выбора иного способа страхования, кроме того, не подтвердил экономическую обоснованность размера комиссии за подключение к договору страхования - N " ... ", что ведет к выводу о том, что она представляет собой дополнительную, не согласованную сторонами плату за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Содержание п. 1.2.17.3 кредитного договора не позволяет установить, какую точно сумму составляет страховая премия, какую - стоимость услуги банка по подключению к программе коллективного страхования.

Вместе с тем, размер комиссии ответчика за подключение к программе страхования составляет N " ... ", что составляет 17.5% от суммы кредита. Доказательств тому, что до истца была доведена соответствующая информация, и он был согласен на получение услуги банка по подключению к программе страхования на этих условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и экономического обоснования размера комиссии. Тот факт, что кредитное учреждение вправе оказывать услугу на возмездной основе, не свидетельствует о том, что в отношениях с потребителем услуги гражданином банк может определять её стоимость произвольно, безотносительно к экономической основе.

Отсутствие убедительного обоснования суммы комиссии приводит к выводу о правильности суждения суда первой инстанции, что эта сумма представляет собой скрытую от истца путем сложного к пониманию потребителя изложения порядка её исчисления дополнительную плату за кредит.

Кроме того, в типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от " ... " г., подписанного Кочергиным Н.П., указан единственный страховщик для подключения пакета услуги N " ... " "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".

Таким образом, при оказании " ... " банком услуги по подключению Кочергина Н.П. к пакету услуг N " ... " "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" банком был определен страховщик (ООО ВСК "ВТБ Страхование") в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В совокупности с отсутствием точной информации о размере стоимости услуги это привело к ненадлежащему информированию потребителя, то есть, к нарушению его права, и причинило ему убытки.

Доказательств обратного по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным п.1.2.17.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредит, заключенного с истцом 21.20.2014 г. По правилу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, договор страхования истца, заключенный на основании недействительного пункта кредитного договора, не имеет юридической силы. Поскольку сумму комиссии и сумму страховой премии с истца удержал ответчик, он и обязан их ему возвратить. Вопросы взаиморасчетов между банком и страховой компанией не являются предметом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-4813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)