Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по частной жалобе ответчика Деминой И.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Деминой И. В. об отсрочке исполнения решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " удовлетворены требования ОАО "Плюс Банк" к Деминой И.В., ООО "Тиффани" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу.

" ... " от Деминой И.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на 12 месяцев, в части выплаты оставшейся части долга - на 5 лет платежами по " ... " рублей. Отметила тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Демина Д.О., возросшую рыночную стоимость квартиры, являющейся предметом залога.

Представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" Кинжакаев В.Ш. возражал против удовлетворения заявления, указав, что отсрочка отменяет возможность получения исполнения за счет заложенного имущества. Данных о том, что иное имущество у должника отсутствует, не имеется. До настоящего времени задолженность не погашена, даже в части.

Иные участники судебного разбирательства при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ответчик Демина И.В. просит определение отменить. Отмечает, что ею представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение семьи. Оставление определения без изменения исполнение решения не ускорит.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Деминой И.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, обращено взыскание на " ... " по ул. " ... ", определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость " ... " рублей.

Обращение Деминой И.В. в суд с настоящим заявлением обусловлено сложившимся тяжелым имущественным положением. Она отмечает, что воспитывает ребенка одна, предмет залога - единственное жилье для нее и несовершеннолетнего сына, отсутствие родственников, могущих оказать посильную помощь, низкий уровень дохода. Кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, и реализация по определенной судом начальной продажной стоимости не покроет сумму долга.

Она просит отсрочить реализацию задолженного имущества на 12 месяцев, а выплату оставшейся части долга рассрочить на 5 лет, установив ежемесячный платеж " ... " рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер и препятствовали бы его исполнению, совершению исполнительных действий.

В силу указанной выше нормы (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют в должной мере оценить имущественное положение должника.

Так, представлена справка ООО "Тиффани" о том, что Демина И.В. работает в должности директора общества с должностным окладом " ... " рублей, в подтверждение приложена справка формы 2-НДФЛ за " ... " год. Данные документы не свидетельствуют о том, что указанное место работы является для должника единственным источником дохода.

Из общедоступной информации сети интернет следует, что " ... " Демина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором ООО "Тиффани" и ООО Студия стекла "Тиффани".

Данных о наличии банковских счетов на имя должника и оборотах по ним суду представлено не было.

В подтверждение того, что заложенное имущество является единственным жильем должника, представлено свидетельство о государственной регистрации права от " ... " N " ... ", а также уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя Демина Д.О. и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности должника на предмет залога.

Указанные документы также не позволяют сделать достоверный вывод о том, что сама Демина И.В. не является собственником иного имущества.

Таким образом, допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование тяжелого материального положения заявителем представлено не было, в связи с чем районным судом в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оценивая требование о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 12 месяцев, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено обоснования данной просьбы, поскольку не указано, какие последствия предполагаются в результате применения указанной меры, и каким образом она способствует исполнению решения суда.

Нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Деминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи