Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по частной жалобе ответчика Деминой И.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны в исполнительном производстве - Открытого акционерного общества "Плюс Банк" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " удовлетворены требования ОАО "Плюс Банк" к Деминой И.В., ООО "Тиффани" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно договору цессии от " ... " N " ... ". ОАО "Плюс Банк" уступило право требования к ответчикам ООО "ПРОФЭксперт", которое в свою очередь на основании договора цессии от " ... " без номера уступило право требования ООО "АпгрейдАвтоПлюс", которое и обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" Кинжакаев В.Ш. требования поддержал. Пояснил, что правоотношения возникли на основании решения суда, правового значения наличие лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае не имеет.

Иные лица при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ответчик Демина И.В. просит определение отменить, полагая, что передача права требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия заемщика не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, на основании решения ОАО "Плюс Банк" выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем оспариваемое определение приведет к злоупотреблению со стороны кредиторов в виде возможности получения исполнения обязательств в тройном размере.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право требования исполнения обязательств Деминой И.В., возникших на основании кредитного договора от " ... " N " ... ", перешло от ОАО "Плюс Банк" к ООО "ПРОФЭксперт" на основании договора цессии от " ... ", а затем к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" на основании договора цессии от " ... ".

Условия договора в части оплаты его стоимости сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

О переуступке права требования должник Демина И.В. уведомлена надлежащим образом.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передаёт принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

При таком положении выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы относительно несоответствия нормам права условия кредитного договора, предоставляющего кредитору право передавать право требования к должнику третьим лицам, судебная коллегия принять не может.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции принято во внимание, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " отказано в удовлетворении требований Деминой И.В. о признании недействительным п.16 кредитного договора, регламентирующего право кредитора передавать право требования к должнику третьим лицам.

Также в жалобе отмечено, что оспариваемое определение может привести к злоупотреблению правом, ввиду возможности повторного взыскания задолженности, поскольку ОАО "Плюс Банк" уже получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения, данные о возбуждении исполнительного производства находятся на официальном сайте УФССП России по Тюменской области.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.

Действительно, на основании принятого судом решения о взыскании с Деминой И.В. задолженности по кредиту, ОАО "Плюс Банк" выданы исполнительные листы ВС N " ... " и ВС N " ... ", однако согласно сопроводительному письму от " ... " исполнительные документы отозваны судьей Центрального районного суда г.Омска Ретуевой О.Н.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции официальный сайт Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области данных о наличии возбужденных в отношении Деминой И.В. исполнительных производств на основании решения от " ... " не содержит.

Иных доводов в частной жалобе ее подателем не приведено, в связи с чем оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Деминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи