Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельничук С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Куличенко Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куличенко Г. М. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... ", в том числе задолженность по основному долгу " ... ", задолженность по процентам за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", неустойка за просрочку уплаты процентов за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куличенко Г. М. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куличенко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что на основании заключенного " ... " кредитного договора в виде акцептированного заявления оферты N " ... " предоставило ответчику кредит на сумму " ... " на 60 месяцев при условии уплаты 29,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита общество исполнило в полном объеме, в то время как Куличенко Г.М. свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Просило взыскать с Куличенко Г.М. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе задолженность по основному долгу " ... ", задолженность по процентам " ... ", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере " ... ", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... ".

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, ОАО ИКБ "Совкомбанк" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куличенко Г.М. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Мельничук С.А., не оспаривая наличие задолженности по кредиту, просил с учетом состояния здоровья заемщика, являющегося инвалидом, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Полагал завышенной сумму процентов, однако контррасчета не представил.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельничук С.А. просит решение отменить, полагая, что судом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за период с " ... " по " ... " допущена ошибка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

" ... " между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Куличенко Г.М. заключен кредитный договор N " ... " путем акцептования заявления заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Заемщик ознакомлен с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", в соответствии с которыми предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых.

Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом. Куличенко Г.М. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ОАО ИКБ "Совкомбанк" по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которых " ... " задолженность по основному долгу, " ... " задолженность по процентам, " ... " - штрафные санкции на просрочку уплаты основного долга, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызвал, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку факт нарушения условий кредитования заемщиком ввиду неоднократной просрочки либо невнесения платежей в счет погашения кредита и неисполнения условий истцом доказан, применив изложенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Куличенко Г.В. задолженность по кредитному договору.

Оценивая требования истца, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере " ... " несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости судом ее размер снижен до " ... " в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведено распределение судебных расходов.

Оспаривая решение, представитель ответчика Мельничук С.А. указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете задолженности по основному долгу и процентам за период с " ... " по " ... ", просил уменьшить размер взысканных судом сумм.

Судебная коллегия данные доводы принять не может, поскольку в основу решения судом положен представленный истцом расчет, подготовленный специалистом банка с учетом согласованных сторонами условий договора и фактически внесенных истцом платежей. Контррасчет стороной ответчика не представлен, в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности по основному долгу и процентам заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельничук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи