Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Л.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Акимову, Прокопову, указывая, что является собственником " ... " доли в праве собственности на жилой дом " ... " в г. Омске. Дом был введен в эксплуатацию в " ... " году, изначально имел не один вход, был разделен на две самостоятельные части. В " ... " году был разделен на четыре квартиры. Истица является собственником " ... " квартиры, что соответствует ее доле, а Прокопов и Акимов - собственниками " ... " (по " ... " доли у каждого). " ... " квартира принадлежала " ... " ( " ... " доля), " ... " - " ... " ( " ... " доли), которые были проданы МУП " " ... "" на основании договора купли-продажи от " ... " Воропаеву. С " ... " между сторонами и Воропаевым имелся спор о праве на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " в г. Омске и разделе домовладения. Решением суда от " ... " за Воропаевым признано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В удовлетворении требований Шевченко к Воропаеву, Прокопову, Акимову о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности отказано. Кассационным определением Омского областного суда от " ... " данное решение было отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воропаева о признании права собственности на " ... " доли жилого дома " ... " в г. Омске отказано. Затем решением суда от " ... ", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции " ... ", Воропаеву было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе указанного домовладения, определении порядка пользования земельным участком. Встречные исковые требования Шевченко удовлетворены частично: признана незаконной регистрация перехода права собственности от МУП " " ... "" к Воропаеву и регистрация договора купли-продажи N " ... " от " ... ", заключенного между МУП " " ... "" и Воропаевым, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ". При рассмотрении дела судом было установлено, что дом " ... " в г. Омске утратил " ... " часть дома - квартиру N " ... " в результате разрушения, в силу чего ответчики Акимов и Прокопов в соответствии со ст. 235 ГК РФ утратили право собственности на нее. Разрушена так же квартиру N " ... ", составляющая " ... " части дома. Квартира N " ... " в настоящее время является бесхозяйной, но ею добросовестно, открыто и непрерывно владеет истец.

Просила признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", имеющий по результатам инвентаризации на " ... " общую площадью " ... " кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N " ... ":

утратившим между " ... " годами " ... " часть дома в натуре - " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в результате гибели (разрушения) указанной " ... " уменьшением общей площади дома;

утратившим между " ... " годами " ... " части дома в натуре - " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в результате гибели (разрушения) " ... " уменьшением общей площади дома,

состоящим в настоящее время из двух оставшихся частей дома: " ... ", площадью " ... " кв.м и " ... ", площадью " ... " кв.м., - объединенных после " ... " года истцом в одну квартиру для проживания истца Шевченко и её семьи, и составляющих собой весь имеющийся индивидуальный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м.

Прекратить права собственности Акимова и Прокопова на утраченную каждым " ... " часть - на " ... ", общей площадью " ... " кв.м, - индивидуального жилого дома " ... " г. Омска, в связи с гибелью (разрушением) с " ... " по " ... " годы указанных частей.

Признать в силу приобретательной давности за Шевченко право собственности на " ... ", площадью " ... " кв.м., в жилом доме N " ... ", на которую до " ... " в натуре приходилась " ... " часть (доля) указанного дома, а в настоящее время в натуре фактически приходится половина указанного дома, объединенную с принадлежащей истцу по праву собственности квартирой N " ... ", площадью " ... " кв.м, на которую до " ... " года приходилась " ... " часть (доля) указанного дома, а в настоящее время фактически приходится вторая половина указанного дома, и в целом, - право индивидуальной собственности Шевченко на весь указанный индивидуальный жилой дом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков Акимова, Прокопова, а также привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Администрации г. Омска, Воропаева, в качестве третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области.

Представители истицы исковые требования поддержали, представили письменные дополнительные доводы к иску. Пояснили, что попыткам проведения работ по восстановлению дома со стороны Акимова, Прокопова и Воропаева истица будет противодействовать.

Представитель Акимова иск не признал, пояснив, что собственники приобретали доли, а не отдельные жилые помещения. Оснований для прекращения права собственности не имеется. Дом подлежит восстановлению. Право на восстановление дома сохраняется в силу закона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие долевой собственности в отношении спорного дома. Считает истицу добросовестным приобретателем квартиры N " ... ". Прокопов и Акимов отказались от пользования своей квартирой и ее содержания, в результате чего она была утрачена. Департамент имущественных отношений не имел права собственности на проданные Воропаеву доли. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле Воропаева, у которого прав на дом нет.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей истца, представителя Воропаева Н.А., ответчика Прокопова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в " ... " был введен в эксплуатацию жилой дом " ... " в г. Омске. Согласно технической карточке по состоянию на " ... " он был разделен на четыре квартиры. В настоящее время Шевченко является собственником " ... " доли в праве собственности в указанном доме, что соответствует второй квартире. Прокопову и Акимову принадлежат по " ... " доле каждому, что соответствует " ... " квартире. " ... " доля ( " ... " квартира) принадлежала " ... ", " ... " доли ( " ... " квартира) - " ... ". В отношении указанных долей Воропаев " ... " заключил договор купли-продажи с МУП " " ... "". Кассационным определением Омского областного суда от " ... " было отменено решение Центрального районного суда г. Омска принято новое решение, которым Воропаеву в удовлетворении иска й о признании права собственности на " ... " доли жилого дома " ... " в г. Омске отказано. Затем решением суда от " ... ", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Воропаеву было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе указанного домовладения, определении порядка пользования земельным участком. Признана незаконной регистрация перехода права собственности от МУП " " ... "" к Воропаеву и регистрация договора купли-продажи от " ... ", заключенного между МУП " " ... "" и Воропаевым, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости в настоящее время разрушен. По состоянию на " ... " часть дома, где располагалась квартира четыре, соответствовавшая " ... " доле, не существовала. " ... " года часть дома, где располагалась квартира три, соответствовавшая " ... " долей, была разобрана. В настоящее время от дома площадью " ... " м2 осталось " ... " м2. При этом по заключению строительной экспертизы, проводившейся в " ... ". оставшаяся часть дома находится в аварийном состоянии. В результате осмотра дома суд пришел к выводу, что проживание в нем невозможно, а истица признала, что даже попытка войти в дом представляет опасность. Таким образом, дом является аварийным и непригоден для проживания. Доводы Шевченко о ее проживании в доме и владении оставшейся его частью подтверждения не нашли.

Истица просила признать за собой право собственности на всю оставшуюся часть дома, в том числе и не принадлежащую ей, в силу приобретательной давности, указывая, что с " ... " добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно лишь в случае, когда давностное владение осуществляется не только открыто и непрерывно, но такое владение является добросовестным. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако кассационным определением Омского областного суда от " ... " установлено, что Шевченко знала о наличии других собственников дома, совершении ими в " ... " действий по распоряжению своей долей, которые свидетельствовали, что до этого времени они не отказывались от своих прав на спорную долю, то есть, она не могла владеть ей как своей собственной.

Также при рассмотрении судом гражданского дела N " ... " Шевченко оспаривала сделку купли-продажи от " ... ", на основании которой Воропаев приобрел, в том числе, " ... " долю в праве собственности на дом, соответствовавшую квартире " ... ".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что владение истицы нельзя признать добросовестным, так как она знала об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности.

Более того, поскольку признание права собственности на ветхую, непригодную для проживания оставшуюся часть дома не имеет практического значения, очевидно, что обращаясь с данным иском, Шевченко преследует цель получить право пользования всем земельным участком под строением, имеющим большую стоимость в силу его расположения.

Суд правильно указал, что собственники разрушенного дома сохраняют право восстановить его. В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ им принадлежит исключительное право приобрести земельный участок в собственность. В суде первой инстанции Прокопов и представитель Воропаева поясняли, что ответчики от своих прав не отказываются, намерены восстановить жилое строение. Признание иска ответчиками Акимовым и Прокоповым, содержащееся в поданных в суд апелляционной инстанции заявлениях, на постановленное решение повлиять не может. Оно не может быть принято, поскольку остальные ответчики, в частности Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, иск не признали.

Участие в деле Воропаева на законность постановленного решения не влияет.

Иск Шевченко удовлетворен быть не может.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи