Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4822/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Центрального районного суда от " ... " по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Омска от " ... " Кладкевичу Ю.В. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) государства - Российской Федерации, в лице различных ветвей власти и взыскании денежной компенсации за нарушение его льготного права на бесплатное приобретение дачного земельного участка и земельного участка под гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставлено без изменения, частная жалоба Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

" ... " Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г.Омска от " ... " по новым обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Отметил, что его право на получение в льготном порядке земельного участка возникло до внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в ФЗ "О ветеранах" и "О статусе военнослужащих", заменившим данную льготу на денежную компенсацию. Поскольку его льготное право на предоставление бесплатно земельного участка возникло до внесения изменений в законы РФ, в силу положений Конституции РФ оно не может быть упразднено. Однако ни указанная льгота, ни денежная компенсация ему предоставлены не были.

Кладкевич Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им и в обоснование поданного заявления в суд. Указывает, что ранее он был лишен права на получение земельного участка в натуральном виде, а данным судебным актом лишен и права на денежную компенсацию для реализации данного льготного права.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ относит, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом ранее. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " отказано в удовлетворении требований Кладкевича Ю.В. к " ... " о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дачного земельного участка бесплатно, о возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке бесплатно земельный участок под садоводство.

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " отказано в удовлетворении требований Кладкевича Ю.В. к " ... " о возложении обязанности по предоставлению дачного земельного участка в собственность.

Определением Центрального районного суда г.Омска от " ... ", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", Кладкевичу Ю.В. отказано в принятии заявления к Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) государства в лице исполнительной власти: " ... "; законодательной власти: " ... "; судебной власти: " ... "; взыскании денежной компенсации за нарушение его льготного права на бесплатное приобретение дачного земельного участка и земельного участка под гараж, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кладкевич Ю.В. в качестве основания для пересмотра определения Центрального районного суда г.Омска от " ... " по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которым определен порядок применения норм законодательства в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав, в связи с чем в целях реализации ранее имевшегося у него льготного права на получение бесплатно земельного участка имеет право на получение денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кладкевича Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Так, в соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В данном случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 к изложенным обстоятельствам не применимо.

Каких-либо иных основаниях для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что Кладкевичу Ю.В. отказано в принятии заявления к Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) государства в лице исполнительной власти: " ... "; законодательной власти: " ... "; судебной власти: " ... "; взыскании денежной компенсации за нарушение его льготного права на бесплатное приобретение дачного земельного участка и земельного участка под гараж, компенсации морального вреда, в связи с тем, что уже имеются вступившие в законную силу решения (определения) суда, указанные им в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, не имеют существенного значения для дела.

Фактически указанные в заявлении и частной жалобе доводы являются возражениями Кладкевича Ю.В. по вынесенным ранее судебным актам и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судами и применении норм материального права при вынесении судебных актов, на оспаривание положений Федеральных законов, в том числе с точки зрения их соответствия Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -