Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4828/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Похолкина А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Похолкина А.А. к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похолкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица УМВД России по Омской области.

В обоснование требований указал, что " ... " года обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Омской области, в котором просил провести служебную проверку по факту нарушения его прав и свобод сотрудниками ОБНОН ОРЧ КМ УП N " ... " УВД по Омской области.

Письмом за подписью начальника УМВД России по Омской области от " ... " года ему было сообщено о том, что его заявление было зарегистрировано и передано по территориальности в УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения.

Полагал, что указанными действиями были нарушены его права и свободы, создано препятствие к их осуществлению, поскольку поставленный им в заявлении вопрос относится непосредственно к деятельности УМВД России по Омской области.

На основании изложенного просил признать действия указанного должностного лица незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и провести служебную проверку в отношении сотрудников ОБНОН ОРЧ КМ УП N " ... " УВД по Омской области по факту нарушения ими его прав и свобод.

В судебном заседании Похолкин А.А., представитель УМВД России по Омской области участия не принимали, последний представил отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Похолкин А.А. просит постановленное решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что его обращение подлежало направлению в СУСКР по Омской области. Указывает на неправомерное рассмотрение дела без его участия путем проведение видео-конференцсвязи, тогда как он находился в СИЗО- " ... " г. Омска, где техническая возможность для её проведения имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В связи с нахождением Похолкина А.А. в СИЗО- " ... " УФСИН России по Омской области определением судьи Омского областного суда от " ... " года обеспечивалась возможность его участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи по настоящему делу.

Однако, вследствие истечения срока его пребывания в СИЗО- " ... ", он эпатирован к месту отбывания наказания в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с исправительным учреждением отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Похолкин А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года в связи с совершением преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на " ... " лет.

" ... " года Похолкин А.А. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Омской области с просьбой провести служебную проверку по факту нарушения его прав и свобод сотрудниками ОБНОН ОРЧ КМ УР N " ... " УВД по Омской области, поступившее в КУСП " ... " года и зарегистрированное под номером N " ... " (л.д. " ... ").

Указанное заявление было передано по территориальной подследственности в УМВД России по г. Омску (л.д. " ... "), " ... " года зарегистрировано под номером N " ... ".

О факте передачи заявления Похолкина А.А. по территориальности для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации последний был уведомлен письмом от " ... " года N " ... " (л.д. " ... "), что им не отрицалось.

В последующем заявление Похолкина А.А. было передано в УУР УМВД России по Омской области для рассмотрения (л.д. " ... "), где ответом начальника УУР УМВД России по Омской области от " ... " года было указано на невозможность проведения служебной проверки в связи с тем, что ранее СУ СК России по Омской области были проведены процессуальные проверки по аналогичным заявлениям и в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. " ... ").

Не согласившись с фактом перенаправления его заявления в УМВД России по г. Омску, Похолкин А.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не установлено факта нарушения действующего законодательства со стороны начальника УМВД России по Омской области, связанного с передачей заявления Похолкина А.А. по территориальности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Исходя из п. 27 Инструкции, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) о преступлении - в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации (п.27.1).

Передача в иной территориальный орган МВД России по территориальности заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется с приложением талона-уведомления, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления о передаче остается в дежурной части (п.28).

Таким образом, передача обращения Похолкина А.А. от " ... " года начальником УМВД России по Омской области для дальнейшего рассмотрения по территориальной подследственности УМВД России по г. Омску соответствует приведенным положениям закона и прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, выразившихся в необеспечении проведения судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи заслуживают внимания, однако с учетом характера спора это к неправильному рассмотрению не привело.

Дополнительных доводов, которые заявитель лишен был возможности довести до суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи