Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Чарыкова Н.Я. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чарыкова Н. Я. в пользу Клец А. В. компенсацию морального вреда " ... ", расходы на лечение " ... ", расходы на оплату юридических услуг " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клец А.В. обратилась в суд с иском к Чарыкову Н.Я. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " около " ... " часа в общежитии, расположенном в " ... " в г.Омске, ответчик нанес ей удары по голове и телу, хватал за волосы, бил о стену.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от " ... " N " ... ", причиненные истцу телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в городе Омске Чарыков И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Просила взыскать с Чарыкова Н.Я. компенсацию причиненного преступлением морального вреда " ... ", расходы на лечение " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Истец Клец А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Пояснила, что находилась на стационарном лечении, до настоящего времени мучается головными болями, пройти медицинское обследование бесплатно не имелось возможности ввиду отсутствия талонов.

Представитель истца Трушакова Е.А. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Чарыков Н.Я. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вину в совершении преступления не признает.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чарыков Н.Я. просит решение отменить, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении истец не находилась, в рамках уголовного судопроизводства от компенсации морального вреда отказалась.

Полагал, что действия истца обусловлены наличием неприязненных отношений, свидетельствуют о наличии корыстного интереса. Также счел завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, а взыскание суммы государственной пошлины необоснованным, поскольку дела о возмещении вреда здоровью государственной пошлиной не облагаются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г.Омска Голубь В.В. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находи оснований для вмешательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, обращения Клец А.В. в суд с настоящим иском обусловлено причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, преступными действиями Чарыкова Н.Я., нанесшего истцу несколько ударов по голове и телу, хватавшего ее за волосы, ударившего о стену.

Вина Чарыкова Н.Я. подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которая была избита ответчиком на почве личных неприязненных отношений в присутствии матери и детей, а также степень тяжести телесных повреждений, квалифицированных заключением эксперта от " ... " N " ... " как не причинившие вреда здоровью.

Доводы ответчика, указавшего на завышенный размер компенсации, судебная коллегия отвергает как неубедительные.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика Клец А.В. была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, по назначению врача приобретала медицинские препараты, проходила медицинское обследование, затрачивая свое время и средства, что свидетельствует о разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

Указание на несогласие с приговором мирового судьи правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку приговор ответчиком оспорен не был, вступил в законную силу.

Отмечая, что судом не принято во внимание его имущественное положение, ответчик Чарыков Н.Я. объективных данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не приводит, подтверждающие документы не представляет.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из представленной в материалы дела квитанции видно, что Клец А.В. заплатила " ... " за услуги специалиста ЮЦ Аврора (ИП Мухин Д.А.), оказавшего юридические услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, возмещению вреда здоровью, представление интересов в суде в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от " ... " N " ... ".

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований истца о компенсации указанных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чарыкова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи