Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе ИП Хусаиновой О.Т. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой " ... " в пользу Кроневальд " ... " убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кроневальд В.А. обратилась в суд с иском к ИП Хусаиновой О.Т. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался подобрать ей объект недвижимости с целью его приобретения, проинструктировать относительно необходимых документов, составить предварительный/основной договор по отчуждению объекта недвижимости, сопроводить сделку в регистрирующем органе, а она обязалась оплатить оказанные услуги. В рамках указанного договора ей была подобрана квартира в строящемся доме по адресу: г. Омск, " ... ". После получения согласия на ее приобретение " ... " сотрудник ответчика Усова Ю. пригласила ее в агентство недвижимости "Этажи", принадлежащее ответчику. На встрече присутствовал собственник квартиры Горбунов В.В., сотрудник застройщика Букато И.А., сотрудники агентства Парамонов И., Усова Ю., а также ее сестра Симакова Т.А. В ходе встречи подписывала множество документов, оформила доверенность, денежные средства в размере " ... " руб. передала Горбунову В.В., выступавшему продавцом квартиры; все присутствующие убеждали ее в правильности выбора. С продавцом ее познакомили сотрудники агентства, подписывала договоры, передавала денежные средства в их присутствии. В результате право собственности на выбранную ею квартиру зарегистрировано не было, было возбуждено уголовное дело в отношении Горбунова В.В., Парамоновой (Букато) И.А., она признана потерпевшей по уголовному делу.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 1/2 от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Кроневальд В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком не были оказаны ей услуги надлежащего качества: договор с собственником квартиры заключен не был, правовой экспертизы документов ответчиком проведено не было, сделка не сопровождалась надлежащим образом, сотрудники агентства ее познакомили с мошенниками, присутствовали при передаче ею денежных средств. Полагает, что сотрудники агентства обязаны были надлежащим образом проверить наличие у Горбунова В.В. права собственности на указанную квартиру. Однако на момент подписания договора многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, следовательно, не имелось возможности продавать объект недвижимости, тем не менее, сотрудниками агентства не были проверены указанные обстоятельства.

Представитель истца Гудкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ИП Хусаиновой О.Т. - Долгушин С.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что ответчиком оказаны услуги истцу надлежащим образом, объект недвижимости был подобран, устроил истца, обязательств по сопровождению сделки ответчик на себя не брала. Полагал необходимым назначить по делу ряд судебных почерковедческих экспертиз, направленных на установление факта подписания договоров, а также подлинности расписки о передаче денежных средств Кроневальд В.А. Горбунову В.В., приостановить производство по гражданскому делу до вынесения приговора по уголовному делу.

Третье лицо Симакова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что присутствовала вместе со своей сестрой Кроневальд В.А. при передаче денежных средств последней Горбунову В.В. С продавцом Горбуновым В.В. ее сестру познакомили риэлторы агентства недвижимости, которые также присутствовали " ... " при передаче денежных средств, подписании договоров.

Третьи лица Горбунов В.В., Парамонова И.А., представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Хусаинова О.Т. полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг; вины ответчика и обоснованности заявленных требований; причиненных ей убытков, в том числе из-за действий/бездействия ответчика. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, чем нарушен принцип состязательности сторон, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в размере " ... " руб. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Просит удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении по делу судебно-технических экспертиз, приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 230-237).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Хусаиновой О.Т. - Долгушина С.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истицу Кроневальд В.А. и ее представителя Гудкову Т.В., третье лицо Симакову Т.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кроневальд В.А. (заказчик) и ИП Хусаиновой О.Т. (исполнитель) заключен договор N " ... " оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика; после выбора заказчиком объекта недвижимости прекратить предложение объекта недвижимости другим лицам; проинструктировать по комплектованию набора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на найденный объект недвижимости; подготовить предварительный/основной договор по отчуждению объекта недвижимости; сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Пунктом 6.8 договора оказания услуг по покупке указанного объекта недвижимости предусмотрено, что стороны договорились о том, что акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, что подтверждается документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.), после подписания которого в отношении найденного исполнителем объекта недвижимости совершена сделка по приобретению найденного исполнителем объекта недвижимости как лично заказчиком, так и сделка, заключенная его родственниками, третьими лицами, в чьих интересах действовал заказчик в течение действия договора либо в течение одного года с момента окончания действия договора.

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик обязуется в случае выбора одного из представленных исполнителем объектов недвижимости оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением к данному договору от " ... " стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 32 000 руб.

Указанное вознаграждение выплачивается в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Вознаграждение оплачивается за оказание услуг по подбору и покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", площадью 42,69 кв.м.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы ст. 29 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно абз. 7 п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, давая толкование условиям заключенного " ... " между Кроневальд В.А. и ИП Хусаиновой О.Т. договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения от " ... ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Хусаинова О.Т. в порядке исполнения обязательств по договору обязана была по существу провести правовую экспертизу документов, в частности, проинструктировать Кроневальд В.А. по комплектованию набора документов для надлежащего оформления сделки по приобретению указанного объекта недвижимости, подготовить предварительный/основной договор по отчуждению объекта недвижимости, оказать содействие в сдаче документов на регистрацию сделки. При этом обязательства ответчика перед истцом могли быть прекращены лишь с момента совершения сделки по приобретению найденного объекта недвижимости заказчиком, то есть с момента государственной регистрации возникновения либо перехода права собственности на жилое помещение.

Таким образом, результатом оказанных риэлтором услуг должно было стать заключение сделки, влекущей передачу в собственность подобранного потребителю жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, услуга истцу надлежащим образом не оказана, поскольку она лишилась возможности приобретения права собственности на объект по сделке, которую сопровождали сотрудники компании.

Так, из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что истице в рамках названного договора для приобретения была предложена квартира под номером 242 расположена на 4 этаже в 10-этажном жилом доме по адресу: " ... " Советском АО в г. Омске, состоящая из одной комнаты, площадью согласно строительной документации 42,69 кв.м (п. 1.2), продавцом которой являлся Горбунов В.В.

В целях оформления сделки " ... " истице в офисе ответчика были представлены: предварительный договор N " ... " от " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Горбуновым В.В. по условиям которого ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" передает Горбунову В.В. квартиру и общее имущество, входящее в состав объекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Горбунов В.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и общее имущество, входящее в состав объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира под номером 242 расположена на 4 этаже в 10-этажном жилом доме по адресу: " ... " Советском АО в г. Омске. Квартира состоит из одной комнаты. Площадь квартиры согласно строительной документации составляет 42,69 кв.м (п. 1.2). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора Горбунов В.В. приобретает не позднее третьего квартала 2014 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент его заключения составляет " ... " руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит; квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", что Горбунов В.В. произвел оплату по договору в полном объеме.

Однако сведений о том, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.209, п.2 ст.218 ГК РФ только собственник вправе производить отчуждение своего имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что " ... " ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" был заключен предварительный договор N " ... " с истцом Кроневальд В.А. на тех же условиях, что и с Горбуновым В.В.; от имени ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" данный договор подписан не был. При этом сведений о каких-либо договорных правоотношениях с ИП Хусаиновой О.Т. ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" по реализации его квартир в материалы дела ответчиком не представлено.

Тогда как, " ... " заключается договор купли-продажи названной выше квартиры аналогичного содержания с сестрой истицы Симаковой Т.А., где в качестве продавца указан ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " в офисе агентства недвижимости "Этажи" в присутствии сотрудников ответчика Усовой Ю.В. и Поликарпова И.В. Кроневальд В.А. передала Горбунову В.В. денежные средства в размере " ... " руб. на основании предварительного договора купли-продажи N " ... " от " ... " в отношении " ... " в г. Омске, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении Горбуновым В.В. денежных средств.

При таком положении указанные сведения были достоверно известны сотрудникам ответчика, сопровождающим названные сделки, а из протокола допроса Горбунова В.В. (л.д.62) следует, что он работает в такси "Лидер".

Из материалов дела также следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" только " ... ". " ... " ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", являясь собственником указанного объекта недвижимости, продал его Соломкиной С.И., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением следователя ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г. Омску " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Кроневальд В.А. о хищении у нее денежной суммы в размере " ... " руб. Кроневальд В.А признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств в размере " ... " руб.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что агентство недвижимости надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Кроневальд В.А., а именно, сотрудниками был подобран объект недвижимости, устроивший истца; иных обязательств у ответчика при заключении договора оказания услуг перед истцом не возникло, но отклоняя такие доводы, суд правильно учел следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор на оказание риэлтерских услуг является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В гл. 39 ГК РФ отсутствуют нормы об ответственности заказчика и исполнителя. Вместе с тем согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит правилам указанной главы и особенностям предмета этого договора, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ).

Также отношения сторон по договору оказания риэлтерских услуг, как указано выше, регулируются Законом РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг, то есть истец, заключая " ... " договор о возмездном оказании услуг, имела цель, результатом которой должно было стать возмездное отчуждение объекта недвижимости, также рассчитывала, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на отчуждение объекта недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что срок оплаты вознаграждения за оказание услуг по подбору и покупке объекта недвижимости в п. 2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг привязан непосредственно ко дню подачи необходимых документов на регистрацию сделки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что указанные выше договоры были представлены истцу в присутствии сотрудников ответчика Усовой Ю.В. и Поликарпова И.В., были ими просмотрены и предложены Кроневальд В.А. и Симаковой Т.А. для подписания, денежные средства Кроневальд В.А. Горбунову В.В. были переданы также в их присутствии. Хотя при надлежащем исполнении условий договора они, как лица, осуществлявшие юридическое сопровождение сделки, обязаны были обратить свое внимание и покупателя на отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у продавца права собственности на реализуемый объект недвижимости. Кроме того, обязаны были составить предварительный/основной договор по отчуждению объекта недвижимости между продавцом и покупателем, то есть договор, на основании которого у истца должно было возникнуть право собственности на объект недвижимости, чего также не было сделано.

Более того, на момент продажи указанный объект недвижимости отсутствовал, что подтверждается соответствующим уведомлением, выданным регистрирующим органом (л.д. 122). Ответчиком не были предприняты попытки для получения указанной информации и доведения ее до истца, несмотря на то, что совершение названных действий является прямой обязанностью риэлтора, оказывающего услуги по сопровождению сделки.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается также тем обстоятельством, что " ... " ИП Хусаиновой О.Т. возвращено Кроневальд В.А. полученное от нее вознаграждение по договору оказания услуг.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ИП Хусаиновой О.Т. по не зависящим от нее причинам обязательств по договору от " ... " суду не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей Поликарпова И.В., Усовой Ю.В. ответчиком суду также не заявлено. То факт, что Поликарпов И.В. в настоящее время уволен из агентства недвижимости "Этажи", правового значения при указанных выше обстоятельствах не имеет.

Таким образом, услуги по проведению правовой экспертизы документов, составлению предварительного/основного договора по отчуждению объекта недвижимости, не были оказаны истцу не по вине последней, в то время как для нее именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута. Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что таких сделок с участием Горбунова В.В. через агентство недвижимости "Этажи" было совершено несколько, указанные выше действия ответчика в лице своих с сотрудников применительно к п. 5 ст. 10 ГК РФ нельзя признать разумными и добросовестными.

При таком положении, цель договора по отчуждению объекта недвижимости не была достигнута посредством услуг ответчика, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Факт исполнения части своих обязательств по договору (поиск и подбор объекта недвижимости) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, так как юридически значимым для потребителя являлся результат оказания услуг в виде продажи квартиры и получения ее рыночного эквивалента, что являлось существенным условием договора. ИП Хусаинова О.Т., осуществляющая предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, приняла на себя соответствующие обязательства и обязана их исполнять надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав изложенные выше условия договора оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства перед Кроневальд В.А., в связи с чем доводы жалобы заявителя о нарушении судом тех же норм материального права не заслуживают внимания.

Учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для нее имущественными последствиями, при том, что мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков может быть применена лишь при доказанности лицом, требующим возмещения убытков, факта нарушения обязательства, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы жалобы о том, что истец в счет оплаты стоимости квартиры вносила не свои денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ее матери, а также о том, что предварительный договор купли-продажи был оформлен на ее сестру Симакову Т.А., что, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, при том, что сторонами не оспаривается, что денежные средства Горбунову В.В. за квартиру были переданы именно Кроневальд В.А., учитывая, что именно она являлась заказчиком услуг ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данной связи, с учетом всех установленных обстоятельств спорного правоотношения и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что убытки истицы в сумме " ... " руб. возникли в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права и установленным по делу обстоятельствам соответствует, а доводы жалобы заявителя, направленные на переоценку доказательств по делу, подлежат отклонению, тем более, что приведенные выше обстоятельства спорного отношения заявителем в жалобе фактически не оспариваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Хусаиновой О.Т. нарушены права истца, как потребителя услуги, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Учитывая, что истец была введена в заблуждение относительно предоставленной ей услуги, на покупку квартиры были потрачены денежные средства ее пожилой матери, а также то обстоятельство, что она не обеспечила квартирой свою сестру Симакову Т.А., в силу чего она испытывала нравственные и физические страдания, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истцу, несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истицей ответчику была направлена претензию о добровольном возмещении ей убытков в размере " ... " руб., которая удовлетворена не была, хотя в судебном заседании стороной ответчика суду сообщено, что аналогичным способом через их агентство было совершено 6 сделок с квартирами, некоторым потерпевшим ответчик возместила убытки добровольно.

Поэтому судом правильно взыскан с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа до указанной суммы соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении по делу судебно-технических экспертиз, приостановлении производства по делу, поскольку суду было представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости.

Доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с требованиями ст.1, 10 ГК РФ решение суда о нарушении баланса интересов участников гражданского правоотношения не свидетельствует, и не лишает ответчика возможности требовать возмещения своих убытков от других лиц, привлеченных им к участию в сделке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи