Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Селюковой Т.Я. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Селюковой " ... " в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, предъявленных к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюкова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "Восточный экспресс Банк" " ... " был заключен кредитный договор N 13/0944/00Z95/403739 на сумму 151 200 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит кредитору и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Ответа на претензию истцу не поступило, документы не представлены. Просила обязать ответчика представить копию кредитного договора N 13/0944/00Z95/403739 от 25.06.2013, копию приложения к кредитному договору N 13/0944/00Z95/403739 от 25.06.2013, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селюкова Т.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 46-47), однако стороны в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе истица просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что " ... " между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Селюковой Т.Я. был заключен кредитный договор N 13/0944/00Z95/403739 на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев, под 43 % годовых.

Судом установлено, что клиент Селюкова Т.Я. приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из копии кредитного досье следует, что истец ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами Банка, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на не предоставление банком по ее заявлению копий документов: кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика (истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по правилам ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Так, приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца о предоставлении ей копий документов, датированной " ... " (л.д.5), не содержит отметок о передаче экземпляра претензии банку, надлежащих доказательств направления банку указанных претензий истцом суду также не представлено.

Представленная в материалы дела копия реестров почтовых отправлений (л.д.9) правильно не принята судом в качестве доказательств направления и получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал незаверенную копию реестра почтовых отправлений недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения ОАО "Восточный Экспресс Банк" указанной претензии.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, поэтому иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

Однако, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов и необходимой информации в рамках кредитных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: