Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Локотковой Н. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", Трофимова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Платежи он-лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "

Обратить взыскание на товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к Договору залога N " ... " от " ... ", заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг":

" ... "

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в " ... ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", Трофимова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Платежи он-лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ".

Обратить взыскание на товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к договору залога N " ... " от " ... ", заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг":

" ... "

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в " ... ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", Трофимова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Платежи он-лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" задолженность по договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от " ... " в размере " ... ".

Обратить взыскание на платежные терминалы " ... " по перечню согласно Приложению N " ... " к договору залога N " ... " от " ... ", заключенному с Трофимовым Н. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в " ... ".

Обратить взыскание на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", темно-красного цвета, согласно договору залога движимого имущества N " ... " от " ... ", заключенному с Половодовой И. Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в " ... ".

Обратить взыскание на квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв. м, кадастровый (или условный) номер N " ... ", согласно договору об ипотеке квартиры N " ... " от " ... ", заключенному с Локотковой Н. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в " ... ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", Трофимова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Платежи он-лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N " ... " от " ... " в размере " ... ".

Обратить взыскание на имущество по перечню согласно Приложению N " ... " к договору залога N " ... " от " ... ", заключенному с Индивидуальным предпринимателем Трофимовым Н. В.:

" ... "

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в " ... ".

Взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", Трофимова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Платежи он-лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" по " ... " с каждого;

- с Половодовой И. Е., Локотковой Н. М. по " ... " с каждой.

В удовлетворении исковых требований Локотковой Н. М. к ПАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг", Трофимову Н. В. о признании сделки недействительной, к ПАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг" о признании договора об ипотеке недействительным, к ПАО "БИНБАНК", Трофимовой А. У., Ермоленко А. А.чу о признании соглашений об отступном недействительными, к ПАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг", Трофимову Н. В. о признании кредитного договора недействительным, к ПАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг" о признании договора об ипотеке незаключенным, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд", Трофимову Н.В., Половодовой И.Е., Локотковой Н.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору " ... " также заключены: договор залога N " ... ", в соответствии с которым ООО "Строй Инжиниринг" передал в залог банку товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к договору - товарно-материальные ценности на общую сумму " ... "; а также договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с Трофимовым Н.В., ООО "Платежи он-лайн" (ранее ООО "Омские платежные системы") и ООО "Сибирский ФастФуд" соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

" ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору " ... " также заключены: договор залога N " ... ", в соответствии с которым ООО "Строй Инжиниринг" передал в залог банку товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к договору - товарно-материальные ценности на общую сумму " ... "; а также договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с Трофимовым Н.В., ООО "Платежи он-лайн" и ООО "Сибирский ФастФуд" соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

" ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору " ... " также заключены: договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд" и Трофимовым Н.В. соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору; договор залога N " ... " между ОАО "БИНБАНК" и Половодовой И.Е., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал банку в залог движимое имущество - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", залоговой стоимостью " ... "; договор залога N " ... " между ОАО "БИНБАНК" и Трофимовым Н.В., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог движимое имущество - платежные терминалы " ... " по перечню согласно Приложению N " ... ", залоговой стоимостью " ... "; а также заключен договор об ипотеке квартиры N " ... " от " ... " между ОАО "БИНБАНК" и Локотковой Н.М., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог квартиру N " ... " по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер N " ... ", залоговой стоимостью " ... ".

Кроме того, " ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору " ... " также заключены: договор залога N " ... " между ОАО "БИНБАНК" и Трофимовым Н.В., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал банку в залог движимое имущество - шлифовочные машины по перечню согласно Приложению N " ... ", залоговой стоимостью " ... "; а также договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд" и Трофимовым Н.В. соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ООО "Строй Инжиниринг" неоднократно допускались нарушения обязательств по указанным кредитным договорам, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

С учетом уточнений просили:

- взыскать солидарно с ООО "Строй Инжиниринг", Трофимова Н.В., ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "; обратить взыскание на переданные ООО "Строй Инжиниринг" в залог товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к договору залога N " ... " от " ... " года, установив начальную продажную цену товаров в " ... ";

- взыскать солидарно с ООО "Строй Инжиниринг", Трофимова Н.В., ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "; обратить взыскание на переданное Трофимовым Н.В. в залог имущество - платежные терминалы " ... " по перечню согласно Приложению N " ... " к договору залога N " ... " от " ... ", установив начальную продажную цену указанного имущества в " ... "; обратить взыскание на переданное Половодовой И.Е. в залог движимое имущество - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", темно-красного цвета, согласно договору залога N " ... " от " ... ", установив начальную продажную цену указанного имущества в " ... "; а также обратить взыскание на переданное Локотковой Н.М. в залог недвижимое имущество - квартиру N " ... " по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер N " ... ", согласно договору об ипотеке квартиры N " ... " от " ... ", установив начальную продажную цену квартиры в " ... ";

- взыскать солидарно с ООО "Строй Инжиниринг", Трофимова Н.В., ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "; обратить взыскание на переданное ИП Трофимовым Н.В. в залог имущество по перечню согласно Приложению N " ... " к договору залога N " ... " от " ... ", установив начальную продажную цену указанного имущества в " ... ";

- взыскать солидарно с ООО "Строй Инжиниринг", Трофимова Н.В., ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд", Половодовой И.Е., Локотковой Н.М. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Локоткова Н.М. обратилась с встречными исками к ПАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг", Трофимову Н.В. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что согласно заключенному с ней договору об ипотеке N " ... " от " ... " в залог банку была передана квартира по адресу: " ... ". Предоставляя квартиру в залог, она была уверена, что общий объем задолженности ООО "Строй Инжиниринг" перед ОАО "БИНБАНК" составит не более " ... ". Однако, у ООО "Строй Инжиниринг" оказались обязательства перед банком по другим кредитным договорам. Полагала, что банк и Трофимов Н.В. намеренно ввели ее в заблуждение о существе и размере основного обязательства заемщика, о предмете сделки, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ влечет недействительность договора об ипотеке. При этом банк и Трофимов Н.В. также указали, что ее квартирой обеспечиваются обязательства заемщика на время, пока не будет заключен договор залога объекта недвижимости, расположенного по " ... ". Кроме того, указанный договор об ипотеке не соответствует положениям п. 2 ст. 6, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира является ее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем также является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Просила признать договор об ипотеке N " ... " от " ... " недействительным.

Также Локоткова Н.М. обратилась с встречным иском к ПАО "БИНБАНК", Трофимовой А.У., Ермоленко А.А. о признании недействительными соглашений об отступном. В обоснование указала, что согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора об ипотеке N " ... " от " ... " принадлежавшая Трофимовой А.У. квартира, расположенная по адресу: " ... ", была предоставлена в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по кредитному договору N " ... " от " ... ". Однако " ... " между ОАО "БИНБАНК", Трофимовой А.У. и ООО "Строй Инжиниринг" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого Трофимова А.У. передала банку указанную квартиру взамен полного исполнения обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ". Стоимость отступного на момент подписания соглашения составила " ... ". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО "БИНБАНК". Кроме того, согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора об ипотеке N " ... " от " ... " в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по кредитному договору N " ... " от " ... " Ермоленко А.А. были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: " ... ", с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ". Однако " ... " между ОАО "БИНБАНК", Ермоленко А.А. и ООО "Строй Инжиниринг" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО "Строй Инжиниринг" перед кредитором по кредитному договору N " ... " от " ... " путем предоставления Ермоленко А.А. в качестве отступного указанных земельных участков. Таким образом, полагала, что банком незаконно, в нарушение п. 1 ст. 168, ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 кредитного договора N " ... " от " ... ", п. 1.1 и п. 2.1 договоров об ипотеке от " ... ", выведено заложенное имущество из обеспечения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по договору N " ... " от " ... " и направлено на погашение обязательств заемщика по другим кредитным договорам.

Просила признать недействительными п. 1.1 и п. 1.2 соглашения об отступном от " ... " в части условия о погашении обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по кредитному договору N " ... " от " ... " и зачесть стоимость квартиры в счет исполнения обязательств общества по договору N " ... " от " ... "; а также признать недействительными п. 1.1 и п. 1.2 соглашения об отступном от " ... " в части условия о погашении обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по кредитному договору N " ... " от " ... " и зачесть стоимость земельных участков в счет исполнения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по договору N " ... " от " ... ".

Кроме того, Локоткова Н.М. обратилась с встречными исками к ПАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг", Трофимову Н.В. о признании кредитного договора недействительным, договора об ипотеке незаключенным. В обоснование указала, что при заключении договора N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от " ... " банком нарушены положения ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России от 25.10.2013 года N 3090-У, которыми установлена обязанность банков соблюдать принцип возвратности денежных средств, проверять платежеспособность заемщика и производить расчет максимального размера риска. Между тем финансовое положение заемщика и поручителей не обеспечивало возвратности полученных кредитов, финансовое положение заемщика, наличие имущества, которое было передано в обеспечение кредитных обязательств, банком не проверено. Несоблюдение указанных требований законодательства является основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, указала, что в договоре об ипотеке N " ... " от " ... " предмет ипотеки определен не был, поскольку согласно его условиям предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира по адресу: " ... ", состоящая из " ... " жилых комнат, общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м, тогда как фактически на момент подписания договора такого предмета не существовало. Согласно техническому плану помещения общая площадь квартиры составляет " ... " кв. м, квартира является двухуровневой. При этом до момента подписания кредитного договора сотрудники банка осматривали квартиру, и им было достоверно известно о ее фактическом несоответствии правоустанавливающим документам, однако квартира была взята банком в залог в нарушение положений п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Просила признать договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от " ... " недействительным; договор об ипотеке N " ... " от " ... " - незаключенным.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" Василькова Е.А. заявленные банком исковые требования поддержала, встречные требования Локотковой Н.М. не признала.

Ответчик Локоткова Н.М. и ее представитель Новикова Е.П. требования банка не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова Н.В. - Харенко А.И. исковые требования банка признала, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Платежи он-лайн", ООО "Сибирский ФастФуд", Трофимова Н.В., Половодовой И.Е., Ермоленко А.А., Трофимовой А.У., Трофимова В.Н., Панасенко А.О.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Локоткова Н.М. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает на то, что при заключении договора об ипотеке от " ... " она была введена банком и заемщиком в заблуждение относительно природы сделки, в частности не была проинформирована о предоставлении ООО "Строй Инжиниринг" иных кредитов и неисполнении им обязательств по ним, при этом она полагала, что максимальная задолженность заемщика перед банком будет составлять " ... ". Таким образом, была введена в заблуждение относительно предоставляемого объема обеспечения обязательств заемщика. Более того, Трофимов Н.В. обязался оформить договор ипотеки жилого дома и земельного участка по " ... ", однако в нарушение условий кредитного договора продал данное имущество третьему лицу. Также полагает вывод суда о возможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным для нее жильем, основанным на неверном толковании норм права. По данным основаниям договор ипотеки является недействительным. Кроме того, суд сделал неверный вывод относительно оспаривания ею договора об ипотеке в связи с изменением его предмета. Сторонами в данном случае не было достигнуто соглашение о предмете данного договора, поскольку на момент подписания договора ее квартира уже имела иную площадь, в связи с чем договор является незаключенным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения закона о проверке банком финансового состояния заемщика носят рекомендательный характер. Банку было известно об отсутствии у ООО "Строй Инжиниринг" платежеспособности, при этом банк продолжал выдавать заемщику кредиты. Также банк должен был удостовериться в наличии у залогодателя предмета залога, что им в отношении предоставляемого Трофимовым Н.В. залогового имущества сделано не было. Также указывает на неразрешение судом заявленного ею ходатайства об отсрочке реализации квартиры на один год. Кроме того, полагает, что при разрешении требований о признании соглашений об отступном недействительными суд не учел, что переданное по ним имущество являлось предметом залога по договорам ипотеки от " ... ", обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Локотковой Н.М. - Локотковой С.В. и Локоткова М.В., поддержавших жалобу, представителя истца ПАО "БИНБАНК" Василькову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по договору " ... " банком также были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с Трофимовым Н.В., ООО "Платежи он-лайн" (ранее ООО "Омские платежные системы") и ООО "Сибирский ФастФуд" соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, с ООО "Строй Инжиниринг" был заключен договор залога N " ... " от " ... ", в соответствии с которым ответчик передал в залог банку товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к договору, а именно: товарно-материальные ценности на общую сумму " ... ".

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ООО "Строй Инжиниринг" кредит в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что последним не оспаривается. В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банком в адрес ООО "Строй Инжиниринг", а также поручителей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " составляет " ... ", из которых: " ... " - ссудная задолженность, " ... " - пени на проценты, " ... " - пени за кредит, " ... " - просроченная задолженность по процентам с " ... " по " ... ", " ... " - просроченная задолженность по процентам на вне балансовых счетах за период с " ... " по " ... ", " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - текущие проценты за кредит за период с " ... " по " ... ".

" ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору " ... " банком также были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с Трофимовым Н.В., ООО "Платежи он-лайн" (ранее ООО "Омские платежные системы") и ООО "Сибирский ФастФуд" соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, с ООО "Строй Инжиниринг" был заключен договор залога N " ... " от " ... ", в соответствии с которым ответчик передал в залог банку товары в обороте по перечню согласно Приложению N " ... " к договору, а именно: товарно-материальные ценности на общую сумму " ... ".

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " составляет " ... ", из которых: " ... " - ссудная задолженность, " ... " - пени на проценты, " ... " - пени на кредит, " ... " - просроченная задолженность по процентам за период с " ... " по " ... ", " ... " - просроченная задолженность по процентам на вне балансовых счетах за период с " ... " по " ... ", " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - текущие проценты за кредит за период с " ... " по " ... ".

" ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору " ... " банком также были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с ООО "Платежи он-лайн" (ранее ООО "Омские платежные системы"), ООО "Сибирский ФастФуд" и Трофимовым Н.В. соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, банком заключены следующие договоры:

- договор залога N " ... " от " ... " с Половодовой И.Е., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору залогодатель передал банку в залог автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", темно-красного цвета, залоговой стоимостью " ... ";

- договор залога N " ... " от " ... " с Трофимовым Н.В., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель передал банку в залог платежные терминалы " ... " по перечню согласно Приложению N " ... " к договору, залоговой стоимостью " ... ";

- договор об ипотеке квартиры N " ... " от " ... " с Локотковой Н.М., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору залогодатель передал банку в залог квартиру N " ... " по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м, залоговой стоимостью " ... ".

Кроме того, " ... " между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг" был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору " ... " банком также были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " с ООО "Платежи он-лайн" (ранее ООО "Омские платежные системы"), ООО "Сибирский ФастФуд" и Трофимовым Н.В. соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, с Трофимовым Н.В. заключен договор залога N " ... " от " ... ", в соответствии с которым ответчик передал в залог банку шлифовочные машины по перечню согласно Приложению N " ... " к договору, залоговой стоимостью " ... ".

Ненадлежащее исполнение ООО "Строй Инжиниринг" обязательств по указанным кредитным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "БИНБАНК" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отказав при этом в удовлетворении требований встречных исков Локотковой Н.М.

Обжалуя постановленное решение, Локоткова Н.М. выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Так, обращаясь с встречными требованиями, Локоткова Н.М. просила суд признать договор об ипотеке N " ... " от " ... " недействительным ввиду совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судом первой инстанции при разрешении требований Локотковой Н.М. в данной части не установлено существенного заблуждения со стороны последней при заключении договора об ипотеке, а также обмана со стороны банка при его заключении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для ее недействительности. Таковых доказательств Локотковой Н.М. представлено не было.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "БИНБАНК" и Локотковой Н.М. был заключен договор об ипотеке квартиры N " ... ", по условиям которого последняя в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от " ... " передала банку в залог принадлежащую ей квартиру N " ... " по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м. При этом в договоре содержатся сведения об обеспечиваемом залогодателем обязательстве, в том числе размере кредита, сроке и порядке его возврата.

Таким образом, из условий договора об ипотеке усматривается действительная природа сделки, необходимые для заключения такого рода сделки сведения в договоре содержались, Локоткова Н.М. с его условиями ознакомлена, договор подписала, при этом суду показала, что предоставляя квартиру в залог, была уверена, что общий объем задолженности ООО "Строй Инжиниринг" будет составлять максимально " ... "

Учитывая данные пояснения, коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает заблуждения Локотковой Н.М. относительно природы сделки. При этом ипотекой ее квартиры обеспечено обязательство заемщика по возврату именно указанного кредита. Задолженность по данному договору была взыскана судом в размере " ... ".

То обстоятельство, что Локоткова Н.М. не была проинформирована банком о предоставлении ООО "Строй Инжиниринг" иных кредитов и неисполнении им обязательств по ним, на действительность рассматриваемой сделки, вопреки доводам жалобы, повлиять не может, предоставляемый залог исполнение других обязательств заемщика не обеспечивал, обязанности по осведомлению залогодателя об их наличии у заемщика на банк законом не возложено. При этом коллегия, учитывая также, что наличие у заемщика иных кредитных обязательств каких-либо дополнительных обязанностей на залогодателя не возлагает, не усматривает со стороны банка обмана.

Не является основанием для признания сделки недействительной и незаключение Трофимовым Н.В. договора об ипотеке жилого дома и земельного участка по " ... ". Тем более что наличие либо отсутствие иного обеспечения обязательства заемщика на объем обязательств залогодателя по рассматриваемому договору об ипотеке не влияет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 178 и 179 ГК РФ. Приведенные в жалобе доводы о передаче квартиры в залог под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют, к выводу о совершении сторонами действий, которые бы привели к искажению воли залогодателя, не приводят.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является для Локотковой Н.М. единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной по ст.168 ГК РФ являться не может.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. При этом в силу п. 1 ст. 79 указанного ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В частности по ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: " ... ", принадлежащая Локотковой Н.М. на праве собственности, в соответствии с договором N " ... " от " ... " является предметом ипотеки и обеспечивает обязательства ООО "Строй Инжиниринг" по договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от " ... ", в связи с чем обращение на нее взыскания в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком, даже в случае, если она является единственным пригодным для проживания жилым помещением Локотковой Н.М., нормам закона не противоречит.

При этом суд, трактуя приведенную норму ст. 446 ГПК РФ в совокупности с нормой ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу о том, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, является ипотека договорной либо ипотекой в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора об ипотеке квартиры недействительным по ст. 168 ГК РФ также не имеется, квартира является предметом ипотеки, в связи с чем в силу закона на нее может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении подателем жалобы норм права.

Оспаривая постановленное решение, Локоткова Н.М. ссылается и на то, что рассматриваемый договор об ипотеке квартиры подлежит признанию незаключенным ввиду недостижения соглашения о предмете договора. Между тем коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право залогодателя.

Из п. 2.1 договора об ипотеке N " ... " от " ... " следует, что предметом залога по нему является принадлежащая Локотковой Н.М. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ", состоящая из " ... " жилых комнат, общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м.

Право собственности залогодателя на указанную квартиру согласно п. 2.2 договора об ипотеке от " ... " было подтверждено договором купли-продажи от " ... ", зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ", о чем в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации N " ... ", и свидетельством о государственной регистрации права N " ... ", выданным " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации N " ... ".

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о том, что характеристики квартиры, определяющие предмет договора об ипотеке полностью идентифицируют ее как объект недвижимости, и соответствуют требованиям гражданского законодательства и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

То обстоятельство, что в действительности квартира имеет иную площадь о несогласованности предмета залога, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, поскольку как на момент заключения договора о залоге квартиры, так и в настоящее время за Локотковой Н.М. зарегистрировано право собственности только на один объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, - квартиру, общей площадью " ... " кв. м, соответственно предмет ипотеки был определен в рамках существующего права залогодателя. При этом коллегия также учитывает, что указанный в договоре адрес местоположения квартиры и указанный правоудостоверяющий документ на нее позволяют с достоверностью идентифицировать данный объект недвижимости среди других.

Наличие у Локотковой Н.М. в настоящее время технического плана помещения, согласно которому общая площадь квартиры N " ... ", расположенной в доме по адресу: " ... ", составляет " ... " кв. м, отмену законно постановленного решения повлечь не может, поскольку как верно указано судом в решении, Локоткова Н.М. не обладала и не обладает законным правом собственности на квартиру в фактически существующих параметрах. Довод жалобы о том, что на момент заключения договора квартира уже имела большую площадь, на правильность изложенных выводов не влияет.

Учитывая изложенное суд, вопреки доводам жалобы, верно не нашел оснований для признания договора об ипотеке квартиры незаключенным.

Также судом было отказано в удовлетворении требований Локотковой Н.М. о признании договора N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от " ... " недействительным.

Оспаривая выводы суда в данной части, автор жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк, действуя в нарушение положений закона, не проверил платежеспособность заемщика, а также имущество, которое было передано в обеспечение кредитных обязательств. Однако, как было верно отмечено судом в решении, проверка банком указанных обстоятельств носит рекомендательный характер.

Так, в соответствии с п. 4 Письма Центрального банка РФ от 05.10.1998 года N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года 54-П" решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Таким образом, предоставление кредита даже неплатежеспособному заемщику является правом банка и отнесено к его рискам, в связи с чем повлечь недействительность кредитного договора, заключенного с таким заемщиком, не может. Обязанность по проверке его финансового положения на кредитную организацию законом не возложена. Предоставляя ООО "Строй Инжиниринг" кредиты, банк действовал в рамках предоставленных ему прав, учитывая при этом представляемое заемщиком обеспечение его обязательств по договорам в виду поручительства и залога.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Трофимова Н.В. части заложенного им в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущества (платежных терминалов) доказательно не подтверждены, более того, недействительность кредитного договора не влекут.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отказа суда в удовлетворении встречных требований Локотковой Н.М. о признании недействительными соглашений об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг" и Ермоленко А.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последний передал банку в качестве отступного взамен частичного погашения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг", принадлежащие ему земельные участки, расположенные в " ... ", с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ". Стоимость отступного " ... ".

Кроме того, " ... " между ОАО "БИНБАНК", ООО "Строй Инжиниринг" и Трофимовой А.У. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последняя передала банку в качестве отступного взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строй Инжиниринг", принадлежащую ей квартиру по адресу: " ... ". Стоимость отступного " ... ".

То обстоятельство, что предоставленное банку в качестве отступного имущество являлось предметом залога, предоставленного Трофимовой А.У. и Ермоленко А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" по кредитному договору N " ... " от " ... ", о нарушении сторонами при заключении соглашений норм закона не свидетельствует.

Как было отмечено выше, наличие либо отсутствие иного обеспечения обязательства заемщика по договору кредитования от " ... " на объем обязательств залогодателя Локотковой Н.М. по договору об ипотеке от " ... " не влияет. Заключение соглашений об отступном прав последней не нарушает, поскольку стоимость отступного не повлекла бы полного исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " и соответственно прекращения обязательств Локотковой Н.М. по договору об ипотеке N " ... " от " ... ". Между тем, исходя из системного толкования норм ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ, законодательством предусмотрена возможность защиты прав лица лишь в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах отказ суда в признании указанных соглашений об отступном недействительными, вопреки доводам жалобы, правомерен.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания договора N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от " ... " и заключенного в его обеспечение договора об ипотеке квартиры N " ... " от " ... " недействительными не установлено, а также учитывая, что неисполнение заемщиком ООО "Строй Инжиниринг" обязательств по указанному кредитному договору нашло свое подтверждение и сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции законно взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное, в том числе, по указанному договору об ипотеке квартиры, имущество. Определенная судом начальная продажная стоимость квартиры сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство Локотковой Н.М. об отсрочке реализации квартиры на один год на законность постановленного судебного акта не влияет и повлечь его отмену не может. Локоткова Н.М. не лишена права обратиться в суд с данным требованием в порядке исполнения судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в полном объеме не подлежит.

Апелляционная жалоба Локотковой Н.М. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения. При этом ее доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.