Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Балышева С.В. - Касимовой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балышева С. В. к Мельникову А. С. о возложении обязанности перенести забор, демонтировать баню, о признании межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, об определении границы земельного участка оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балышев С.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о возложении обязанности по переносу забора, демонтажу бани, признании межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, об определении границы земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником жилого " ... ". Собственником соседнего " ... " Мельниковым А.С. в 2000 году был перенесен забор вглубь земельного участка истца, и возведена на прежней границе земельных участков, но в пределах незаконно огороженной территории, баня. Ответчик провел межевание земельного участка и приватизировал его. Поскольку Мельниковым А.С. не соблюдено минимальное расстояние от своих построек до жилого дома истца, согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков не проводилось, уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по переносу забора, разделяющего земельные участки, установить его границах по техническому паспорту 2003 года, демонтировать баню, признать недействительным межевое дело в части результатов согласования границ, определить границу земельного участка ответчика по точкам н22-11-н18-н17-н16..

В судебном заседании представители истца Балышева С.В. - Касимова А.А. и Максимова И.Л. требования поддержали. Касимова А.А. пояснила, что определение границы по данным точкам позволит Балышеву С.В. обслуживать стену и фундамент своего дома, при этом истец не будет препятствовать Мельникову А.С. обслуживать его постройки.

Ответчик Мельников А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Балышев С.В. сам застроил расстояние, которое было между границей земельного участка и стеной его дома, кроме того, в 1990 году истец незаконно возвел пристрой к своему дому в непосредственной близости от бани, расположенной на участке Мельникова А.С. и построенной еще в 1968 году.

Представитель Мельникова А.С. - Богомолов С.В. также не признал требования истца. Считал, что определение границы по точкам, предложенным истцом, нарушит права ответчика как собственника построек и земельного участка.

Истец Балышев С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, администрации ЦАО г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, департамент имущественных отношений администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балышева С.В. - Касимова А.А. просит решение отменить и принять новое, ссылается на доводы, приведенные в иске и в суде первой инстанции. Считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца. Указывает, что эксперт подтвердил несоответствие фактическим границам земельных участков границы участков, учтенные в ГКН. Полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон, судом не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.Из материалов дела следует, что Балышев С.В. является собственником жилого " ... " в г. Омске, это подтверждается договором купли-продажи от " ... " и сведениями из ГПОО "Омский Центр ТИЗ" от " ... ".

Дом расположен на земельном участке, который до настоящего времени не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Смежный земельный участок, а также расположенные на нем жилой " ... ", хозяйственные постройки, в том числе и баня, принадлежат на праве собственности Мельникову А.С., о чем свидетельствуют договор купли-продажи от " ... " и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Площадь земельного участка, принадлежащего Мельникову А.С. составляет 569 кв.м., ему присвоен кадастровый номер N " ... ", он предназначен для жилищных нужд. Границы участка определены в процессе межевания в 2008 году. На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " указанный земельный участок поставлен на учет в ГКН.

По утверждению Балышева С.В. при проведении межевания земельного участка ответчика было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка. Смежная с Мельниковым граница сместилось в его сторону, ответчик осуществил захват части его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для установления местоположения границы между смежными земельными участками по указанным истцом координатам характерных точек (н22-11-н18-н17-н16) не имеется, поскольку не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие эти доводы.

Согласно заключению эксперта ООО "СудЭкспертиза" N " ... " ответчик имеет на праве собственности участок площадью 569 кв.м., фактически использует - 568 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером N " ... ", указанная в ГКН пересекает жилой " ... " на расстоянии 0,47 м внутри дома, но фактическая граница земельного участка проходит по стене дома истца. Исследуя технические паспорта на домовладения по состоянию на " ... " и " ... ", эксперт установил, что первоначально между домом истца и границей земельного участка имелся разрыв, впоследствии, в связи с реконструкцией " ... ", разрыва не стало, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на " ... " и более поздними паспортами. Разрыв же между постройками Мельникова А.С. и границей земельного участка отражен во всех технических паспортах с 1987 года.

Стена спорной бани расположена в непосредственной близости от границы участков, в части - граница проходит по стене постройки. Это подтверждается фотоснимками, сделанными экспертом.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании какие-либо признаки наличия забора в месте, указанном Балышевым С.В., не выявлены. Эксперт указал, что для сохранения исторически сложившихся границ земельных участков возможно изменение границы участка с кадастровым номером 55:36:120103:3095 со стороны участка истца и проведение ее по стене " ... ", принадлежащего Балышеву С.В.

Таким образом, несмотря на то, что граница участка Мельникова А.С. не соответствует границе его участка, указанной в ГКН, признать решение в данной части незаконным невозможно, так как несоответствие имеется не в тех точках, которые указал Балышев С.В..

Учитывая, что эксперт при осмотре земельных участков не обнаружил признаков забора, а истец доказательств его наличия не представил, оснований для удовлетворения требований Балышева С.В. о переносе забора и установке его в границах по техническому паспорту от 2003 года не имеется.

Вывод суда о том, что межевое дело не может быть признано недействительным, поскольку не является документом, порождающим права и обязанности у лиц, участвующих в деле, по мнению коллегии, является верным.

Что касается демонтажа бани, принадлежащей на праве собственности Мельникову А.С., то принимая во внимание факт нахождения ее на территории участка Мельникова А.С., что подтверждается заключением эксперта, а также то, что баня была зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее снос несоразмерным способом защиты права истца.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, также являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон, является голословным и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: