Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Астапчук Р.В., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Кондрашенко В.И. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Кондрашенко В. И. в пользу Берендеева Р. А. излишне выплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере " ... ", неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обязать Кондрашенко В. И. в срок до " ... " устранить недостатки выполненных работ:

- закрепить доски основания пола мансардного этажа и плиты ОСБ к дощатому основанию пола,

- повторно выполнить устройство кровли " ... " в соответствии с договором от " ... ", с соблюдением технических норм и правил.

Взыскать с Кондрашенко В. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Кондрашенко В. И. в удовлетворении исковых требований к Берендееву Р. А. о взыскании компенсации стоимости имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берендеев Р.А. обратился с иском к Кондрашенко В.И. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что " ... " сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказать услуги по устройству фундаментов, цоколя, стен и кровли в " ... " " ... ". Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составила " ... ". Срок выполнения работ был установлен до " ... ".

В период с " ... " по " ... " истец с семьей находился в Израиле. До отъезда истца ответчик передал ему для подписания акты выполненных работ без номеров и дат: первый - на общую сумму " ... ", второй - на сумму " ... ". При ознакомлении с актами истец обнаружил, что в акт на сумму " ... " включен демонтаж пристроя стоимостью " ... ", который в действительности не производился, а также были завышены объемы работ, транспортные расходы на сумму " ... " - не подтверждены чеком. Во втором акте расходы по пунктам 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 2.0., 2.1., 2.2., 2.3. не предусмотрены дефектной ведомостью, и в большинстве - не подтверждены чеками. Поскольку у сторон имелись доверительные отношения, истец подписал откорректированные акты сдачи-приемки работ на суммы " ... " и " ... ". В качестве оплаты выполненных работ, а также аванса на приобретение материалов и оказание услуг в период с " ... " по " ... " истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме " ... ".

После возвращения в " ... " " ... " истец обнаружил, что работы ответчиком не завершены, услуги оказаны не в полном объеме: не завершена конструкция кровли (отсутствуют карнизы), не выполнено утепление кровли (нет диффузионной мембраны, отсутствует антиобрешетка), отсутствуют фермы мансардного этажа, не установлены три двери, а 2 закупленных дверных полотна по размерам не соответствуют дверным проемам, при цоколе высотой около метра отсутствовали капитальные лестницы на 2-х входах в дом, крепление половой доски осуществлено не должным образом (не к каждой балке, а лишь по краям доски), отсутствует отмостка вокруг дома, снос пристроя (ветхого дома) не осуществлен, нет ограждения (перил) балкона 2 этажа.

Кроме того, имелись претензии по качеству выполненных работ и закупленных для них материалов: конструкция кровли выполнена из гнилого и бывшего в употреблении пиломатериала, крепление плит ОСБ к доскам перекрытия выполнено не в должном качестве, облицовочный кирпич заказан ненадлежащего качества, в недостаточном количестве, что привело к дополнительным расходам.

После указаний на перечисленные недостатки, ответчик в конце июля - начале " ... " передал истцу новые акты: N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ". При ознакомлении с этими актами истцом было выявлено, что стоимость услуг завышена, не соответствует дефектной ведомости N 1, составленной при заключении договора, приобретение материалов частично не подтверждено чеками.

Исковые требования Берендеевым Р.А. неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика Кондрашенко В.И. излишне выплаченные ему денежные средства за невыполненные работы (не оказанные услуги) по договору на оказание услуг от " ... " в сумме " ... ", неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере " ... ", убытки в размере расходов на выполнение работ третьими лицами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". А также возложить на Кондрашенко В.И. обязанность безвозмездно в срок до " ... " устранить недостатки: подвести фундамент под плиту перекрытия, на которую опирается обращенная во двор несущая стена " ... " в г. Омске, либо усилить ее металлическими конструкциями; закончить устройство коробки путем устройства капитальных лестниц на входах в дом, отмостков; установить ограждения (перила) балкона 2 этажа; устранить трещину во внутренней стене, надежно закрепить доски основания пола мансардного этажа и плиты ОСБ к дощатому основанию пола; повторно выполнить устройство кровли " ... " в соответствии с договором от " ... " (с утеплением укладкой двух слоев влаго-, ветро- защитной пленки, произвести установку конробрешетки и других обязательных элементов кровли) из новых материалов (металлочерепицы, изоспана и т.д.), такого же качества, как указано в договоре.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился к Берендееву Р.А. со встречным иском о компенсации стоимости имущества, в обоснование которого указал, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил полном объеме, все недостатки, на которые указывал заказчик, были устранены еще в 2014 году во время выполнения работ. Берендеев Р.А. удерживает имущество, принадлежащее Кондрашенко В.И.: бетоносмеситель RD-CM 160 стоимостью " ... ", угловую шлифмашину "Макита" стоимостью " ... ", строительные леса стоимостью " ... ", то есть на сумму " ... ". Поскольку ответчик привел в негодность используемое имущество, возможность восстановления нарушенного права истца существует только путем взыскания денежной компенсации. Просил взыскать с Берендеева Р.А. в пользу Кондрашенко В.И. в качестве компенсации стоимости имущества " ... ".

Берендеев Р.А. и его представитель Цыганок И.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали.

Кондрашенко В.И. в судебном заседании исковые требования Берендеева Р.А. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что обязательства по заключенному с истцом договору от " ... " выполнены им в полном объеме и в установленный договором срок. Из полученных от истца денежных средств в размере " ... " примерно 60 % было потрачено на приобретение строительных материалов, 40 % - на оплату производства работ. Работы по договору с истцом производились как им лично, так и с помощью еще 3 человек. Этим людям оплата за произведенные работы проводилась из денежных средств, полученных от истца. Согласен с тем, что остался должен истцу " ... ". Но, поскольку истец удерживает принадлежащее ему (ответчику) оборудование, указанное во встречном иске, деньги не верн " ... " трещины на одной из возведенных им стен объяснил "усадкой" дома, расчетным путем нагрузку на стену не проверял.

Представитель Кондрашенко В.И. - Борзов С.В. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашенко В.И. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены к взаимоотношениям между сторонами по договору оказания услуг положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку он предпринимательской деятельностью не занимается. Считает, суд необоснованно исключил из стоимости произведенных им работ " ... ", в том числе " ... ", оплаченных третьему лицу ООО "Вендиговая компания "Эфра" за утепление дома и " ... " - залоговую стоимость поддонов для кирпича. Кроме того, суд неправомерно обязал его повторно выполнить работы по устройству кровли. Отказ в удовлетворении встречных требований также считает необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Берендеев Р.А. возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Берендеева Р.А. и его представителя Цыганок И.Н., согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что " ... " между Берендеевым Р.А. и Кондрашенко В.И. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Кондрашенко В.И. обязался оказать заказчику услуги по устройству фундаментов, цоколя, стен и кровли, согласно дефектной ведомости N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, на земельном участке по адресу: " ... " " ... ".

Срок выполнения работ договором определен с " ... " до " ... ".

Согласно дефектной ведомости N1, являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ, составила " ... ".

За период с " ... " по " ... " Берендеевым Р.А. были переданы Кондрашенко В.И. денежные средства в сумме " ... ".

В процессе выполнения работ по договору сторонами были подписаны два акта: на сумму " ... " и на " ... ".

В период с " ... " по " ... " Берендеев Р.А. отсутствовал в г. Омске и соответственно не имел возможности принять выполненные работы в день их окончания по условиям договора. По возвращении в г. Омск " ... " Берендеев Р.А. обнаружил, что работы не завершены, а выполненные работы проведены без надлежащего качества.

В обоснование расходов Кондрашенко В.И. предъявил Берендееву Р.А. акт выполненных работ: N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ".

С данными актами заказчик не согласился и после указания Берендеева Р.А. на несоответствие предъявленных актов объему выполненных работ Кондрашенко В.И. акты переделал, предъявил новые акты: N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ", N " ... " - на сумму " ... ".

С данными актами Берендеев Р.А. также не согласился, поскольку выявил необоснованное расходование его средств, не подтвержденных документально, в связи с чем отказался их подписывать.

По подсчетам Берендеева Р.А. исполнителем Кондрашенко В.И. были выполнены работы и произведены затраты на сумму " ... ".

" ... " Берендеев Р.А. направил в адрес Кондрошенко В.И. требование об уплате излишне уплаченных сумм по договору, а также выразил претензии по качеству работы.

В письменном ответе Кондрашенко В.И. указывает, что работы, предусмотренные договором, были завершены им в установленный договором срок " ... " за исключением работ по утеплению кровли, ввиду наличия договоренности применения утеплителя "Эковата". При этом Кондрашенко В.И. признал, что разница денежных средств, полученных от заказчика и выполненных работ составила " ... ". Но им было приобретено строительное оборудование для выполнения работ на сумму " ... ".

Отказ Кодрашенко В.И. в удовлетворении требований Берендеева Р.А. послужил основанием для обращения его в суд с иском о защите прав потребителя.

В качестве подтверждения заявленных требований Берендеев Р.А. в материалы дела представил заключение эксперта Медведева А.Я. от 25.02.2015, согласно которому устройство кровли на объекте по адресу: г. Омск, " ... ", выполнено с существенным нарушением требований Свода правил СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-26-76), соблюдение которого необходимо для обеспечения требований Федеральных законом N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Устройство стропил выполнено ненадлежащим образом, стропила не опираются на мауэрлат, как предусмотрено приложением "П" СП 17.13330.2011, что может привести к потере несущей способности кровли. В нарушение требований СП 17.13330.2011 отсутствует теплоизоляция (в том числе дополнительная по периметру здания), не уложена ветрогидрозащитная пленка и пароизоляция (2 слоя пленки). Устройство обрешетки выполнено не в полном объеме - отсутствует контробрешетка, которая обеспечивает зазор между металлочерепицей и ветрогидрозащитной пленкой, для удаления влаги. Установка комплектующих кровли выполнено не в полном объеме - отсутствуют ветрозащитные планки по всему периметру, а также предусмотренные требованиями СП 17.13330.2011 - подшивка карниза, карнизная планка (капельник), каркас карнизного свеса, скоба желоба. Указано также, что утепление кровли эковатой противоречит требованиям СП 17.13330.2011, данный вид материалов для утепления наклонной кровли не предусмотрен (является горючим, из-за своей сыпучей консистенции не удерживается на скатах и не обеспечивает необходимую теплоизоляцию). Стропильная конструкция кровли выполнена из пиломатериала сомнительного качества: бывшего в употреблении либо хранившегося в ненадлежащих условиях, присутствуют фрагменты гнили и характерные пятна серо-зеленого цвета (плесени).

При этом данным специалистом не установлено нарушений требований строительных норм и правил при выполнении устройства фундаментов, цоколя, стен с учетом облицовки.

Кондрашенко В.И. в свою очередь обратился к Берендееву Р.А. со встречными требованиями о компенсации стоимости имущества, которое Берендеев Р.А. удерживает на общую сумму " ... ".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ и количества необходимых для выполнения работ материалов.

Из заключения N " ... " от " ... " выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости строительных материалов и транспортной доставки) определена в " ... ", при этом указано, что перечень выполненных работ не соответствует условиям заключенного договора от " ... " (дефектной ведомости N 1): отдельные виды работ фактически не выполнены (укладка пленки "Изоспан" на кровле, утепление кровли выполнено другим подрядчиком), отдельные виды работ в дефектной ведомости не указаны, но фактически выполнены (устройство основания пола из досок, устройство основания пола из плит ОСБ, обшивка плитами ОСБ потолков первого этажа, облицовка цоколя искусственным камнем) (т.1, л.д. 190-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цвяк А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что в стоимость работ и материалов им ошибочно были включены работы и материалы на сумму " ... " по утеплению эковатой, выполненные другим подрядчиком.

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Берендеева Р.А. о взыскании излишне выплаченных Кондрашенко В.И. денежных средств за невыполненные работы, суд исходил из того, что исполнителем Кондрашенко В.И. работы, предусмотренные договором подряда, выполнены некачественно, и взыскал с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере " ... " исходя из стоимости работ, определенных экспертным заключением в размере " ... " за минусом ошибочно включенных " ... " (утепление эковатой) и " ... " (залоговой стоимости поддонов для кирпича).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма в размере " ... " была обоснованно судом исключена, поскольку работы по утеплению эковатой цоколя Кондрашенко В.И. не производились, эксперт Цвяк А.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма им была ошибочно включена при расчете стоимости работ, выполненных Кондрашенко В.И. Денежные средства в размере " ... " верно исключены из общей стоимости, поскольку из представленных документов следует, что Кондрашенко В.И. в свои расходы включил залоговую стоимость поддонов под кирпич, которая возвращается продавцом кирпича, после возврата поддонов. Сведений о том, что данные поддоны Кондрашенко В.И. передавались Берендееву Р.А. не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с Кондрашенко В.И. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд указал, что период просрочки составил 184 дня и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Берендеева Р.А. неустойку в размере " ... ".

Кроме того, руководствуясь экспертным заключением и ввиду отсутствия доказательств надлежащего качества работ, районный суд правильно возложил на Кондрашенко В.И. обязанность надежно, в соответствии с техническими нормами и правилами, закрепить доски основания пола мансардного этажа и плиты ОСБ к дощатому основанию пола, а также повторно выполнить устройство кровли " ... " в г. Омске, в соответствии с условиями договора от " ... ", с соблюдением технических норм и правил.

Доводы жалобы Кондрашенко В.И. о неправомерности возложения на него обязанности по выполнению повторно работ по устройству кровли судебной коллегией отклоняются как противоречащие заключенному между сторонами договору оказания услуг от " ... ", дефектной ведомости N 1, являющейся неотъемлемой частью договора и заключениям экспертов.

В соответствии с п.1.2. договора на оказание услуг от " ... " Кондрашенко В.И. обязался стать оказать следующие услуги: устройство фундаментов, устройство цоколя, устройство стен, устройство кровли, согласно дефектной ведомости N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 дефектной ведомости N 1, устройство кровли включает в себя: устройство стропил на сумму " ... ", обшивка плитами ОСБ-16 - " ... ", укладка пленки (изоспан) - " ... ", утепление кровли - " ... ", укладка пленки (изоспан), устройство обрешетки кровли - " ... " и устройство комплектующих кровли (конек, ветрозащитные планки) - " ... ".

По представленному в материалы дела заключению эксперта Медведева А.Я. от " ... " устройство кровли на объекте о адресу: " ... " выполнено с существенным нарушением требований вода правил СП 17.13330. 2011 (актуализированная редакция СНиП П-26-76), соблюдение которого необходимо, для обеспечения требований Федеральных законов N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По пункту 4.1. устройство стропил выполнено ненадлежащим образом, стропила не опираются на мауэрлат, как предусмотрено приложением "П" СП 17.13330. 2011, что может привести к потере несущей способности кровли.

Не выполнены пункты 4.3.-4.5. дефектной ведомости - в нарушение требований СП 17.13330.2011 отсутствует теплоизоляция (в том числе дополнительная по периметру здания), не уложена ветрогидрозащитная пленка и пароизоляция (2 слоя пленки).

Устройство обрешетки (пункт 4.6. Ведомости) выполнено не в полном объеме - отсутствует контробрешетка, которая обеспечивает зазор между металлочерепицей и ветрогидрозащитной пленкой, для удаления влаги.

Установка комплектующих кровли выполнена не в полном объеме (п. 4.8 Ведомости) отсутствуют ветрозащитные планки по всему периметру, а также предусмотренные требованиями СП 17.13330.2011 - подшивка карниза, карнизная планка (капельник), каркас карнизного свеса, скоба желоба (т.1, л.д. 125-130).

В заключении эксперта N " ... " от " ... " отражено, что по результатам экспертизы выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ на кровле: следы гнили на торцах стропильных ног, доски основания мансардного этажа недостаточно надежно закреплены к деревянным балкам перекрытия, плиты ОСБ недостаточно надежно закреплены к дощатому основанию пола, вместо предусмотренных договором плит ОСБ - толщиной 16 мм, обшивка выполнена плитой ОСБ-12 мм, имеются следы протекания кровли, отсутствует отделка в нижней части карниза, стропильные ноги не врезаются в мауэрлат, а лежат на нем, нет сплошного настила обрешетки на навесах кровли, отсутствует влагозащитная пленка между металлочерепицей и утеплителем.

При таких обстоятельствах доводы Кондрашенко В.И. о том, что устройство кровли соответствует обычаям делового оборота, несостоятельны.

Коллегия считает, что размер компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно с учетом степени вины нарушителя определен в размере " ... ".

Утверждения жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исполнитель Кондрашенко В.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Несмотря на то, что Кондрашенко В.И. не зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление его деятельности направлено именно на извлечение прибыли, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными документами и показаниями свидетелей Кузьмина В.И. и Дорожкиной Г.В., которым Кондрашенко оказывал услуги по строительству объектов недвижимости по аналогичным договорам.

В соответствии с п.4 ст. 23 ГК РФ отсутствие у Кондрашенко В.И. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от ответственности, связанной с такой фактически осуществляемой деятельностью.

Выводы суда в указанной части соответствуют закону и разъяснениям о его применении, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации стоимости удерживаемого Берендеевым Р.А. по мнению Кондрашенко имущества (бетоносмеситель RD-CM 160 стоимостью " ... ", угловая шлифмашина "Макита" стоимостью " ... ", строительные леса стоимостью " ... ") на сумму " ... " суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что Берендеев Р.А. действительно удерживает имущество, принадлежащее Кондрашенко И.В. в материалы дела не представлено. Актов приема-передачи названного имущества от Кондрашенко В.И. к Берендееву Р.А. также не представлено в материалы дела. Более того, сам Кондрашенко В.И. в судебном заседании пояснил, что все инструменты, строительное оборудование оставил на объекте своим работникам (л.д. 62). С данной позицией суда коллегия соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения таких требований.

При изложенном, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: