Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ковбаса Н.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Иск ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Омфрут", Ковбас Н. В., Бакулина С. Е. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" основной долг в размере " ... ", проценты в размере " ... ", пени в размере " ... ", всего - " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омфрут" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с общества с Ковбас Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать Бакулина С. Е. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Омфрут", Ковбас Н.В., Бакулину С.Е., указав, что 02.04.2013 банк заключил с ООО "Омфрут" кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на " ... " дня с уплатой процентов в размере " ... " % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Бакулиным С.Е. и Ковбас Н.В., согласно которым поручители обязались солидарно с ООО "Омфрут" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рубля - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рубль - пени, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ковбас Н.В. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что расчет задолженности произведен банком неверно. Истцом был нарушен порядок зачисления поступивших от заемщика денежных средств. Банком не учтены все внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения кредита. Рассчитанная банком неустойка является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Омфрут" заключено кредитное соглашение N " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " дня, целевое назначение кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника).

По условиям договора аннуитетный платеж составляет " ... " рублей (п. 1.8.3 договора). Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.5, 1.8.6 договора).

Согласно п. 1.9 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере " ... " % от суммы предоставляемого кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 договора).

Неотъемлемой частью соглашения являются "Особые условия" (приложение N " ... " к соглашению).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 02.04.2013 ЗАО ВТБ 24 с Ковбасом Н.Н. и Бакулиным С.Е. заключены договоры поручительства N " ... " и N " ... ", соответственно ( " ... ").

По условиям указанных договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенным им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договоров).

Обязательства по предоставлению кредита на указанных выше условиях банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 02.04.2013 N " ... ", выпиской по лицевому счету ( " ... ").

Вместе с тем, обязательства по гашению кредита со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения очередного платежа, последний раз платежи внесены в апреле 2014.

В данной связи в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования в срок не позднее 27.11.2014 досрочно погасить кредит в полном объеме, предложено считать кредитное соглашение расторгнутым с 28.11.2014 ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, банк вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно расчету банка по состоянию на 16.12.2015 общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - остаток ссудной задолженности, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - пени ( " ... ").

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, наличие задолженности стороной ответчика не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, признав сумму списанной банком комиссии за предоставление кредита в размере " ... " рублей, незаконной, снизил размер процентов на указанную сумму комиссии. Решение в указанной части мотивировано ссылками на положения ст. 819, 168 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", нормативные акты Центрального Банка РФ, сделан вывод о ничтожности условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действия по выдаче кредитов осуществляются в интересах банка и являются стандартными действиями, без которых банк не может выдать заемщику кредит. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы автора жалобы о нарушении банком порядка зачисления поступивших денежных средств, неверном расчете задолженности в части начисления процентов и пени, являются несостоятельными.

Пункт 5.2 "Особых условий", являющихся приложением к кредитному договору, содержащий порядок распределения поступивших платежей от заемщика, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ ( " ... "). Из представленного банком расчета задолженности нарушение ст. 319 ГК РФ также не следует ( " ... "). Конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в жалобе не приводит.

Ссылки автора жалобы на то, что внесенные ответчиками денежные суммы отражены банком не в полном объеме, при отсутствии подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что при сумме основного долга с процентами " ... " рублей размер пени составил " ... " рублей, период просрочки исчисляется с мая 2014 г. оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

К доводам Ковбаса Н.В. относительно того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дал возможность представить встречное исковое заявление, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ковбаса Н.В. об отложении судебного заседания, назначенного 26.03.2015, поступившее в суд 25.03.2015, было удовлетворено. О судебном разбирательстве, назначенном на 17.04.2015, ответчик был извещен надлежащим образом, 16.04.2015 от Ковбаса Н.В. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик повторно просил отложить судебное разбирательство до его возвращения из командировки. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке, последним в суд до начала судебного разбирательства представлены не были, не приложены таковые и к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: