Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от

29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Платоновой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь"

в пользу Платоновой Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... "

в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее по тексту ООО "СК "Росгосстрах Жизнь") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " на период с " ... " по " ... ", по которому в случае наступления страхового случая, обусловленного договором, она являлась выгодоприобретателем. В июле - октябре 2014 года у нее было диагностировано злокачественное новообразование левой молочной железы. Исходя из критериев, относящихся к застрахованным рискам ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", наступившее событие относится к виду смертельно-опасному (критическому) заболеванию и является впервые диагностированным в период действия договора страхования. Страховая сумма составляет " ... ". " ... " она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой плате, предоставив все необходимые медицинские документы. Страховой компанией ей было отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем. Полагает, что указанный отказ нарушает ее права.

Просит взыскать с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в свою пользу сумму страхового возмещения " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с выплатой ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" " ... " страхового возмещения " ... " требования в указанной части не поддержала.

Истец Платонова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ГНА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" ХКХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что ответчик добровольно исполнил требования истца. Кроме того, истец не является страхователем, страхователем является ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя явно завышены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" просит решение суда в части взыскания штрафа изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не учел, что Платонова С.В. не являлась стороной по договору коллективного страхования от несчастных случаев, страховую премию не оплачивала. Суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденной суммы, тогда как суд взыскал в пользу ответчика только компенсацию морального вреда, поэтому расчет суммы штрафа, присужденного к взысканию, произведен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" и ОАО "Газпромнефть -Омский НПЗ" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " на период с " ... " по " ... ".

Из п.2.1 договора следует, что застрахованными лицами по настоящему договору являются сотрудники страхователя, в пользу которых заключен договор страхования, которые указаны в списке застрахованных лиц (приложение N " ... " к договору).

Согласно данным указанного списка в числе застрахованных лиц указана Платонова С.В., " ... " года рождения (N1772), за которую страхователем уплачена страховая премия в размере " ... ". Таким образом, Платонова С.В. являлась получателем услуги страховщика по договору страхования, заключенному в ее пользу в случае наступления страхового случая. В данной связи, на Платонову С.В., как на потребителя, в полной мере распространяются положения Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", на что верно указал суд первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Из раздела 11 договора следует, что в зависимости от вида страхового случая (раздел 5), страховая выплата производится страховщиком в пользу застрахованного лица либо назначенного им выгодоприобретателя.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу, определен по каждому страховому риску и на каждое застрахованное лицо и указывается в списках застрахованных лиц (п. 6.2).

В июле-октябре 2014 года Платоновой С.В. было диагностировано заболевание " " ... "", проводилось лечение, в том числе, хирургическое.

Указанное заболевание отнесено договором страхования к страховому случаю: "Первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания СОЗ"

(п.5.1.7 Договора), по которому в соответствии с п.11.1.5. договора коллективного добровольного страхования N " ... " страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, согласно Приложению N " ... " к договору страхования составляющая " ... ".

" ... " Платонова С.В. обратился в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). " ... " страховщик письменно сообщил Платоновой С.В., что оснований для признания заявленного события страховым случаем нет, так как в 2003 году ей проводилось комплексное лечение в связи со " " ... "", что, по мнению страховщика, является заболеванием, перенесенным на дату заключения договора страхования и не может быть отнесено к страховому случаю (л.д. 9).

В связи с чем, Платонова С.В. " ... " обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу " ... " ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" произвело выплату в пользу Платоновой С.В. страховой суммы в размере " ... " (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы штрафа, присужденного к взысканию, так как в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда, являются не состоятельными.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора судом после истечения предусмотренного пунктом 10.4.3. Договора страхования 15-дневного срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего спора, возникшего в связи с отказом ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" произвести страховую выплату в пользу Платоновой С.В. до ее обращения в суд, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции с учетом периода просрочки и фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до " ... ".

В указанной части решение суда истцом Платоновой С.В. не обжалуется.

Выводы суда о наличии оснований взыскания штрафных санкций, определении размера штрафа мотивированы, изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или измерения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: