Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2015 года дело по частной жалобе ЗАО САО "Гефест" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" возвращена апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.10.2014 года по иску Рыбаковой С.А. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.01.2015 ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в адрес Куйбышевского районного суда г.Омска направлена апелляционная жалоба об отмене решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.10.2014, которым рассмотрено исковое заявление Рыбаковой С. А. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о возмещении вреда здоровью.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО САО "Гефест" Григорьев Д.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что возврат апелляционной жалобе неправомерен. Судом не учтено, что 26.12.2014 ЗАО САО "Гефест" посредством факсимильной связи по телефону суда, а также по электронной почте была направлена апелляционная жалоба ( N " ... " от 26.12.2014). Таким образом, по состоянию на 29.12.2014, когда заканчивался срок для исправления недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, суд располагал информацией о факте их устранения ответчиком.

В отзыве на частную жалобу Рыбакова С.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пескову В.Г., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что Рыбакова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цветовод", ЗАО САО "Гефест" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2014 между Рыбаковой С.А. и ЗАО "Цветовод" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Цветовод" обязуется компенсировать Рыбаковой С.А. причиненный моральный вред в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2014 с ЗАО САО "Гефест" в пользу Рыбаковой С.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскано " ... " рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. В пользу местного бюджета с ЗАО САО "Гефест" взыскана госпошлина в размере " ... " рублей ( " ... ").

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05.12.2014.

Копия решения направлена в ЗАО САО "Гефест" по известному суду адресу: " ... " ( " ... ").

27.11.2014 в суд поступила апелляционная жалоба ЗАО САО "Гефест" ( " ... "). Согласно штемпелю на почтовом конверте указанная жалоба направлена ответчиком из " ... " 21.11.2014 ( " ... ").

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.12.2014 включительно для устранения недостатков ( " ... "). Копия указанного определения была направлена в адрес ЗАО САО "Гефест" ( " ... ").

10.12.2013 в суд поступило ходатайство ЗАО САО "Гефест" о продлении срока устранения недостатков ( " ... ").

Определением судьи от 11.12.2014 срок устранения недостатков продлен до 29.12.2014 включительно ( " ... "). Копия определения была направлена в адрес ЗАО САО "Гефест" ( " ... ").

В связи с неустранением недостатков жалобы (оригинал документа об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по состоянию на 29.12.2014 в суд представлен не был), учитывая выходные и нерабочие праздничные дни, апелляционная жалоба была возвращена подателю определением судьи от 14.01.2015 ( " ... ").

19.01.2015 посредством почтовой связи в суд вновь поступила апелляционная жалоба ЗАО САО "Гефест" ( N " ... " от 26.12.2014) и платежное поручение N " ... " от 09.12.2014. Документы сданы в почтовое отделение связи 13.01.2015 ( " ... ").

Оценив изложенное, учитывая, что согласно штемпелю на почтовом конверте указанная апелляционная жалоба вместе с платёжным поручением была направлена подателем 13.01.2015, то есть за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании обжалуемого определения от 20.01.2015.

Доводы автора жалобы о том, что 26.12.2014 ЗАО САО "Гефест" посредством факсимильной связи по телефону суда, а также по электронной почте была направлена апелляционная жалоба ( N " ... " от 26.12.2014), на правильность выводов судьи повлиять не могут.

Действительно 29.12.2014 ЗАО САО "Гефест" направлены в суд по факсу копия апелляционной жалобы N " ... " от 26.12.2014) и платежного поручения N " ... " от 09.12.2014 " ... "), однако, указанные действия расценены судей как ненадлежащее исправление указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, в связи с чем жалоба возвращена подателю на основании определения от 14.01.2015, которое ответчиком не обжаловалось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о вынесении судом решения ответчику было достоверно известно 21.11.2014 г., вместе с тем, надлежаще оформленная апелляционная жалоба вместе с оригиналом платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины, была сдана подателем в организацию почтовой связи только 13.01.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: