Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Нефедовой М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефедовой М. В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по договору N " ... " от " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова М.В. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей банковскую карту.

" ... " она направила в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора от " ... ", копии приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за период действия договора. Также просила произвести перерасчет по сумме основного долга и просроченным процентам и расторгнуть кредитный договор. Поскольку до настоящего времени ответ не получила, просила возложить обязанность на ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Величко О.А. требования не признала, пояснила, что задолженность Нефедовой М.В. полностью погашена, обязательства по договору исполнены. В досудебном порядке истица в банк с претензией не обращалась.

Истица Нефедова М.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нефедова М.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорных правоотношений, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Нефедовой М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания N " ... "

" ... " истица направила в банк претензию, просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, копию кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у нее перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор.

О принятом решении просила уведомить ее в письменной форме в течение семи дней.

В обоснование иска Нефедова М.В. ссылалась на то, что банк не ответил на указанную выше претензию и не предоставил требуемые ею документы.

Учитывая, что Нефедова М.В. была осведомлена об условиях открытия счета и банковского обслуживания, согласилась с этими условиями и ей была предоставлена копия заявления N " ... ", а также то, что в подтверждение своих доводов истица не представила доказательства о направлении претензии в банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банка, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требований Нефедовой М.В.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.

Из представленных банком материалов, а именно заявления от " ... ", полной стоимости кредита, анкеты к заявлению, следует, что банк, акцептировав оферту Нефедовой М.В., заключил с ней договор банковского обслуживания, согласовав все существенные условия, с которыми истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в документах, принадлежность которой она не оспаривала. В заявлении также содержится пункт, в соответствии с которым после заключения договора заемщик получает на руки копию заявления. Получение этого документа заемщик удостоверил своей подписью.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения " ... ", тогда как местом нахождения ответчика является " ... ", а местом проживания истицы является г. Омск, ул. " ... ".

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку документы, которые просила предоставить Нефедова М.В., составляют банковскую тайну. Применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись в банк. Учитывая отсутствие доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: