Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой В. А. Большагина И. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой В. А. в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N от "дд.мм.гг." по состоянию на "дд.мм.гг." в размере 846476,47 руб., в том числе: 616825,35 руб. - задолженность по основанному долгу, 114651,12 руб. - задолженность по процентам за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." года, 100000 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу, 15000 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; в счет возврата государственной пошлины 15664,76 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." обратить взыскание на автомобиль " ... ", принадлежащий Семеновой В. А. путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1395000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Семеновой В.А., указав, что "дд.мм.гг." между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Семеновой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок по "дд.мм.гг." под 14% годовых для приобретения автомобиля " ... ". В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор N о залоге приобретаемого автомобиля, оцененного в размере 1 395 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Семеновой В.А. обязанности по возврату кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 1 940 938,41 руб. "дд.мм.гг." между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ОАО "НОМОС-Банк", переименованным в ПАО "ФК "Открытие", заключен договор уступки прав (требований) N по которому ОАО "НОМОС-Банк" переданы права требования по кредитному договору N от "дд.мм.гг." и договору залога. Просили взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль Фольксваген Пассат путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 395 000 руб.

Представитель ПАО "ФК "Открытие" по доверенности Баранова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против снижения размера пени, поскольку полагала, что ответчик имела достаточно возможности для своевременного исполнения обязательства по кредитному договору, о наличии задолженности она неоднократно уведомлялась.

Ответчик Семенова В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика по доверенности Большагин И.Г. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора залога, а также стоимость заложенного имущества, полагал, что ответчик не была уведомлена о наличии у нее задолженности по кредиту, в связи с чем просил отказать во взыскании пени или снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой В.А. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, полагая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и не отвечает требованиям разумности и справедливости; при этом судом не учтено, что в действиях истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании задолженности, усматривается злоупотребление правом, изначально по договору был установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и наличие залога, обеспечивающего наравне с неустойкой исполнение обязательств по кредиту.

В письменном отзыве представитель ПАО "ФК "Открытие" просит решение суда оставить без изменений, указывая, что ходатайство ответчика о снижении сумм неустоек было рассмотрено и удовлетворено судом, в результате чего сумма была снижена в 10 раз, в связи с чем большее снижение нарушит баланс интересов сторон и существенно ущемит права Банка. Ссылается на принцип свободы договора относительно установленного договором размера штрафных санкций, полагая, что начисление неустойки являлось следствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что "дд.мм.гг." между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Семеновой В.А. посредством акцепта заявления-оферты ответчика был заключен кредитный договор N, в качестве составных частей включающий в себя заявление на предоставление потребительского кредита от "дд.мм.гг." г., Общие условия кредитного договора, а также график возврата кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля " ... " в сумме 800 000 руб. сроком по "дд.мм.гг." под 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля N от "дд.мм.гг." г.

"дд.мм.гг." между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ОАО "НОМОС-Банк" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ОАО "НОМОС-Банк" перешли в том числе права требования по кредитному договору N от "дд.мм.гг." г., заключенному с ответчиком.

Установлено, что ОАО "НОМОС-Банк" переименован в ПАО "ФК "Открытие".

Вынося обжалуемое решение, Куйбышевский районный суд г. Омска исходил из того, что ответчиком Семеновой В.А. нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредиту, при этом заемщик была уведомлена о смене кредитора, а также о наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения, однако направленных на это действий не предприняла.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре займа, исполнении обязательств, а также о залоге, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Семеновой В.А. в пользу ПАО "ФК "Открытие" по кредитному договору N от "дд.мм.гг." задолженности по основному долгу в размере - 616 825,35 руб., задолженности по процентам за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." - 114 651,12 руб., а также обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - автомобиль " ... ", принадлежащий ответчику посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1395000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, оспариваемым решением с Семеновой В.А. в пользу ПАО "ФК "Открытие" взысканы пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.6 Общих условий кредитного договора, являющихся составной частью кредитного договора N от "дд.мм.гг." и определяющих правоотношения сторон, при нарушении сроков возврата кредита и /или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый день просрочки.

ПАО "ФК "Открытие" при обращении в суд представлен расчет по состоянию на "дд.мм.гг." г., в соответствии с которым размер пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с "дд.мм.гг." исчислен в размере 1 055 226,38 руб., на просроченную задолженность по процентам за период с "дд.мм.гг." в размере 154 235,56 руб.

Разрешая данные требования, суд принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем постановил взыскать с Семеновой В.А. сумму пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., на задолженность по процентам в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что снижение размеров пени в также не отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ "дд.мм.гг." г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное Куйбышевским районным судом г. Омска снижение размера подлежащей взысканию с Семеновой В.А. неустойки более чем в 10 раз соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства как в части задолженности по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался.

С учетом значительного снижения размера штрафной санкции, доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, предусмотренном кредитным договором, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, взысканная пеня является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Кроме того, исходя из сложившейся правоприменительной практики, предусмотренный кредитным договором от "дд.мм.гг." N размер пени не является чрезмерным. Вместе с тем стороны при заключении договора были свободны в определении его условий, в том числе относительно последствий неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, Семеновой В.А. направлялись письменные требования о возврате задолженности по основному долгу и процентам, без требования об уплате штрафных санкций, однако действий, направленных на исполнения своих обязательств, последней не предпринималось.

При этом довод ответчика о наличии в действиях Банка злоупотребления правом нашел отражение в обжалуемом решении. Разрешая спор, суд учитывал, что истец допустил злоупотребление своим правом в части требований о взыскании неустойки, не принимая длительное время мер по взысканию задолженности, направления требования способствовали искусственному увеличению периода, за который подлежит начислению неустойка, и соответственно подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем применил к обязательствам положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, при определении ее размера судом учтена позиция ответчика, в том числе учтены доводы о ее имущественном положении, тем самым обусловлено соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исполнение кредитного обязательства Семеновой В.А. помимо неустойки было обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных средств имущества, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и на существо решения с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2015 г. вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу представителя Семеновой В.А. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: