Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Омскгоргаз" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Монич Е. А. сумму ущерба в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монич Е.А. обратилась с иском к ОАО "Омскгоргаз", указав, что является собственником автомобиля марки " " ... "", " ... " г.в., " ... ". 09.06.2014 работниками комплексно-эксплуатационной службы ОАО "Омскгоргаз" производилась покраска газгольдера, расположенного по адресу: " ... ", методом распыления окрасочным аппаратом. Во дворе дома находился ее автомобиль. Об осуществлении покраски предупреждений не было. Работники не учли силу и направление ветра, в результате чего кузов автомобиля был покрыт мелкими частицами краски, очистить которые можно при удалении лакокрасочного покрытия и окраски кузова. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет " ... ". В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Просила взыскать с ответчика " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Истец Монич Е.А., ее представитель Котелевский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Мальцева Н.Е. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскгоргаз" Мальцева Н.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ущерб ее имуществу причинен действиями ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 таким доказательством не является, поскольку ответчик об обращении истца в правоохранительные органы не уведомлялся, для дачи пояснений не приглашался. Сведений о том, что автомобиль был оставлен на законной парковочной стоянке, материалы дела не содержат. Настаивает на том, что объявления о предстоящих работах были размещены работниками ответчика на лобовых стеклах автомобилей, находящихся вблизи объекта СУГ (сжиженного углеводородного газа), а также на ограждениях этих установок. Судом не учтено, что автомобиль истца был размещен в охранной зоне газораспределительной сети. Полагает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Омскгоргаз" Мальцеву Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, истца Монич Е.А., ее представителя Котелевского А.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Монич Е.А. является собственником автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, " ... " ( " ... "). Данный автомобиль эксплуатировался по доверенности Котелевским А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что повреждение автомобиля в виде напыления краски серого цвета возникло в результате действий работников ответчика, выполнявших 09.06.2014 работы по окраске установок СУГ и ограждения во дворе дома N " ... " по " ... ".

По данному факту Котелевский А.А. обращался с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением ст. УПП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от 30.07.2014 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления, установлено наличие между Котелевским А.А. и ОАО "Омскгоргаз" гражданско-правовых отношений ( " ... ").

Из прямого толкования вышепреведенных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие ущерба, его размер подтверждается представленными истцом результатами отчета ООО "Экспертное бюро" N " ... "

Согласно акту осмотра транспортного средства N " ... " от 21.07.2014 экспертом выявлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде капель краски серого цвета на поверхности автомобиля, а именно, на крышке багажника, заднем крыле, стеклах, молдингах, дверях, ручках, капоте, бампере автомобиля, сконцентрированных главным образом с правовой стороны ( " ... ".). Характер и локализация повреждений зафиксированы на фотографиях ( " ... ").

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа определена экспертом в размере " ... " ( " ... ".).

Отчет подготовлен компетентным экспертом, что подтверждается имеющимся в материалах отчета дипломом о профессиональной переподготовке и свидетельством о повышении квалификации ( " ... "), в связи с чем сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Факт и характер повреждений автомобиля истца, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлялись.

Из пояснений представителя истца Котелевского А.А. в суде первой инстанции следует, что на момент покраски газгольдера работниками ответчика 09.06.2014 автомобиль истца находился во дворе дома N " ... " по " ... " примерно в " ... " метрах от газгольдера, следы от краски были обнаружены не сразу, а только на следующий день на автомойке. До обращения в суд предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, в октябре 2010 г. ответчику была направлена претензия ( " ... "), однако, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался ( " ... ".).

Представитель ОАО "Омскгоргаз" в суде первой инстанции факт проведения 09.06.2014 во дворе дома N " ... " по ул. " ... " работ по покраске газгольдера и ограждения не отрицала, представила приказ о приеме на работу Доровского, производившего соответствующие работы, его должностную инструкцию ( " ... "). При этом ссылалась на недоказанность факта причинения ущерба истцу именно ответчиком. Указывала на нарушение истцом требований об охранной зоне газораспределительных сетей, неправомерную парковку автомобиля во дворе доме в отсутствии организованной стоянки. Утверждала, что при осуществлении работ по окрашиванию на подъездах расклеиваются объявления с требованиями не осуществлять парковку автомобилей, на лобовых стеклах припаркованных автомобилей также размещаются соответствующие объявления ( " ... ").

Между тем, ответчиком суду не были представлены доказательства того, что работниками ОАО "Омскгоргаз" до проведения работ заблаговременно размещались соответствующие объявления, либо предпринимались иные меры для оповещения жильцов дома о предстоящих работах (в том числе через организации, обслуживающие придомовую территорию), устанавливались ограждения или предупредительные знаки.

Доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции относительно того, что во дворе дома отсутствует автостоянка, бездоказательны, сведений о наличии запрещающих знаков в месте проведения работ материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на подпункт "г" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N " ... ", а также п. 3.410.21 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, предусматривающих наличие охранной зоны газораспределительной установки, устанавливающих расстояние от резервуаров до автостоянки не менее 10 м. не может быть принята во внимание, поскольку факт оставления автомобиля в непосредственной близости к установке СУГ достаточными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате проведенных работ по покраске газгольдера 09.06.2014 аналогичные повреждения лакокрасочного покрытия получил автомобиль, принадлежащий " ... " что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.10.2014 по делу N " ... " которым с ОАО "Омскгоргаз" в пользу " ... " было взыскано возмещение материального ущерба.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N " ... " в качестве свидетеля были допрошены начальник службы ОАО "Омскгоргаз" " ... " жители дома N " ... " по ул. " ... " " ... " " ... "., которые подтвердили факт проведения работ по покраске установок СУГ во дворе дома 09.06.2014. При этом свидетель " ... " пояснил, что на ограждениях размещены только предупреждающие таблички "Огнеопасно, газ", размещение других предупреждающих и запрещающих надписей, в том числе, о том, что парковка на расстоянии 10 метров запрещена, техническим регламентом не предусмотрено. Работники говорили ему, что вдоль установок СУГ находился автомобиль, предпринимали меры найти собственника, после чего все равно приступили к работе.

Размещение ответчиком предупреждающих объявлений о предстоящих работах по покраске в ходе рассмотрения дела N " ... " также установлено не было.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей сведений о наличии на автостоянке иных автомобилей не имелось, сам по себе не исключает факт нахождения автомобиля истца у места проведения работ. Кроме того, из содержания данного решения следует, что представитель истца указывала на тот факт, что на парковке находились иные автомобили.

Оценив изложенное, принимая во внимание, что характер повреждений на автомобиле истца в виде напыления краски серого цвета соответствует проводимым рядом с автомобилем работами, учитывая, что с учётом бремени доказывания отсутствие вины доказывается ответчиком, при это наличие убедительных доказательств, исключающих вину ответчика, а именно, что повреждения автомобиля истца образовались в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, умысла истца из указанного не следует, размер ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ущерб ее имуществу причинен действиями ответчика, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению Котелевского А.А., ответчик о соответствующем обращении не уведомлялся, для дачи пояснений не приглашался, при том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит только вывод о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, каких-либо выводов относительно вины ответчика или ее отсутствии в причинении ущерба истцу не содержит, на законность судебного постановления повлиять не может.

Доводы подателя жалобы о том, что объявления о предстоящих работах были размещены работниками ответчика на лобовых стеклах автомобилей, находящихся вблизи объекта СУГ, а также на ограждениях установок СУГ, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Представленными чеком-ордером, копией чека ( " ... ") подтверждается факт оплаты истцом госпошлины в сумме " ... ", услуг эксперта в размере " ... ", в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: