Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Романова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от "дд.мм.гг.", которым исковые требования Романова Д.В. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Омской области" о признании незаконным постановления Совета Адвокатской палата Омской области от "дд.мм.гг.", восстановлении статуса адвоката оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что являлся адвокатом НП "Международная коллегия адвокатов Омской области", имел регистрационный номер N. "дд.мм.гг." ему была вручена выписка из протокола заседания совета Адвокатской палаты Омской области, о прекращении его статуса адвоката с "дд.мм.гг." за допущенные нарушения. Просил признать незаконным постановление Совета адвокатской палаты Омской области от "дд.мм.гг." о прекращении его статуса и восстановить статус адвоката, указывая, что о наличии в отношении него жалобы и возбуждении дисциплинарного производства он знал, но не был с ним согласен, так как жалоба была подана ненадлежащим лицом. Также указал, что о разбирательствах в Совете адвокатской палаты Омской области "дд.мм.гг." и "дд.мм.гг." он уведомлен не был. Считал, что месячный срок был превышен, в связи с чем заседание от "дд.мм.гг." считается не правомочным и не легитимным. Кроме того, с заявителем Я.А.А. у него не сложились гражданско-правовые отношения как адвоката и доверителя, так как последний не заключил с ним соглашения об оказании ему юридической помощи.

В судебном заседании истец Романов Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что о заседании квалификационной комиссии знал, просил рассмотреть без его участия, ввиду того, что находился в командировке, о заседании Совета Адвокатской палаты не знал и не был уведомлен. Копии и оригиналы документов от Я.А.А. не получал, их получал помощник, который работал не официально с июля по сентябрь. Считает решение Совета Адвокатской палаты от "дд.мм.гг." неправомочным и нелегитимным, поскольку 4, а не 3 человека должно было быть заменено в Совете, жалоба подана ненадлежащим заявителем, письменное соглашение с Я.А.А. не заключалось, деньги от Я.А.А. он не получал.

Представитель ответчика ННО "Адвокатская палата Омской области" по доверенности Михайлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что решение о прекращении статуса Романова Д.В. как адвоката было принято законно и обоснованно с соблюдением установленной процедуры. Квалификационная комиссия установила, что Романов Д.В. оказывал заявителю юридическую помощь при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения об оказании юридической помощи, что является нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Полагал, что за действия помощника несет ответственность также адвокат. Истец о заседании Совета Адвокатской палаты "дд.мм.гг." был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, заказных писем, члены Совета Адвокатской палаты были переизбраны в необходимом количестве в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Романов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтено, что соглашений об оказании юридических услуг между ним и Я.А.А. не заключалось, документы указанное лицо ему не передавало, в связи с чем выводы суда полагает необоснованными, при этом судом не установлено, являлся ли К.А.В. помощником адвоката Романова Д.В., полагает неподтвержденным вывод о получении им денежных средств в размере ".руб.". от Я.А.А. Также указывает, что отсутствовал повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Романова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ННО "Адвокатская палата Омской области", действующего на основании доверенности, Михайлова С.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1. Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию

Согласно п. 1 ч. 1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. и устанавливающим обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, при всех обстоятельствах адвокаты должны сохранять честь и достоинство, присущее их профессии. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

На основании п. 1,2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 6 ст. 25 названного Закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст. 27 названного Закона адвокат вправе иметь помощников. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

В силу положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Процедурные основы дисциплинарного производства в отношении адвоката урегулированы разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Кодекса).

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета адвокатской палаты.

Обжалуемым решением установлено, что истец Романов Д.В. являлся членом Адвокатской палаты Омской области, был включен в государственный реестр адвокатов (регистрационный номер N), ему было выдано удостоверение адвоката N

Также установлено и подтверждается материалами дисциплинарного производства, что "дд.мм.гг." в отношении Романова Д.В. на основании жалобы Я.А.А. на имя президента Адвокатской палаты Омской области от "дд.мм.гг." на неправомерные действия адвоката было возбуждено дисциплинарное производство.

"дд.мм.гг." Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области рассмотрено дисциплинарное производство, вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Романова Д.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, производство передано в Совет Адвокатской палаты Омской области.

Ввиду неявки Романова Д.В. на заседание Совета "дд.мм.гг.", рассмотрение дисциплинарного производства в отношении него отложено, осуществлен его повторный вызов.

"дд.мм.гг." на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства с заключением квалификационной комиссии от "дд.мм.гг.", постановлено признать в действиях адвоката Романова Д.В. наличие нарушений п. 1 ч. 1 ст. 7, п.1, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, и принято решение о прекращении его статуса адвоката.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Романов Д.В. ссылался на ненадлежащее его извещение о заседаниях Совета Адвокатской палаты Омской области, состоявшихся "дд.мм.гг." и "дд.мм.гг.", указывал на несоблюдение требований о созыве Совета не реже одного раза в месяц, а также на его нелегитимность.

Судебным решением данным доводам дана надлежащая оценка. С учетом того, что Романовым Д.В. не отрицалась его осведомленность о наличии в отношении него дисциплинарного производства, о заседании Совета Адвокатской палаты "дд.мм.гг." он был извещен надлежащим образом посредством направления в адрес его места жительства телеграммы, заказного письма, а также направления заказной корреспонденции по месту работы, что подтверждено копией уведомления, ответом на запрос президента Адвокатской палаты Омской области, данным председателем Президиума НП "МЕКА" Омской области, текстом телеграммы, уведомлением о ее вручении родственнику истца, довод истца о его неизвещении был отклонен судом.

Судебная коллегия также отмечает, что из пояснений Романова Д.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что телеграмма с извещением о дате и времени заседания Совета Адвокатской палаты была получена его сестрой.

Судом также принято во внимание, что члены Совета Адвокатской палаты были переизбраны в необходимом количестве в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из решения десятой конференции Адвокатской палаты Омской области от "дд.мм.гг.", заседания Совета проводились в "дд.мм.гг.", "дд.мм.гг." то есть не реже одного раза в месяц, в связи с чем доводы о нелегитимности состава Совета признаны несостоятельными.

Кроме того, истец ссылался на отсутствие гражданско-правовых соглашений между ним и Я.А.А., по жалобе которого было возбуждено дисциплинарное производство в Адвокатской палате.

Данная позиция изложена истцом и в тексте апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, заслушав пояснения допрошенных в качестве свидетелей Я.А.А., Д.И.П., проживавшей в незарегистрированных брачных отношениях с Ярмухаметовым, а также К.А.В., являвшегося фактически помощником Романова Д.В., пришел к выводу о том, что между Романовым Д.В. и Я.А.А. сложились отношения как между доверителем и поверенным лицом - адвокатом.

Судебная коллегия соглашается, что с учетом обстоятельств дела истец был обязан оказать своему доверителю квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, Романов Д.В., проигнорировал интересы своего доверителя, юридическую помощь ему не оказал, поставил в затруднительное положение, удерживал подлинники документов и доверенность.

Доводы о незаключении между сторонами гражданско-правовых соглашений, договоров на оказание юридических услуг при этом определяющего значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактической договоренности об оказании Романовым Д.В. Я.А.А. юридических услуг, а также оформление последним доверенности на право представление его интересов истцом.

В свою очередь неподписание соглашения между адвокатом и доверителем также свидетельствует о нарушении Романовым Д.В. положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия находит обоснованным суждение о том, что факт получения документов относительно юридического поручения не самим Романовым Д.В., а его помощником К.А.В. юридического значения не имеет.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец не отрицал, что К.А.В. осуществлял функции его помощника как адвоката, в частности, встречался с Я.А.А., помогал составлять запрос в службу судебных приставов, действуя при этом по поручению истца. По мнению судебной коллегии, поскольку помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, он исполняет поручения адвоката с его ведома и согласия, в связи с чем ответственность за его действия несет адвокат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлено, являлся ли К.А.В. помощником адвоката Романова Д.В. в указанной связи являются необоснованным, поскольку данное лицо фактически было допущено Романовым Д.В. к исполнению функций помощника.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме ".руб." передавались Я.А.А. не Романову Д.В., а К.А.В., по мнению судебной коллегии, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет.

Так, из материалов дела следует, что, несмотря на отрицание Д.И.П. в судебном заседании суда первой инстанции ранее данных в ходе дисциплинарного производства пояснений о присутствии при передаче Я.А.А. Романову Д.В. денежных средств в размере ".руб."., она подтвердила, что в телефонном разговоре с истцом последний просил за ускорение процесса еще ".руб."., а затем обещал все решить за изначально переданные ему деньги.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка Я.А.А. о том, что денежные средства в сумме ".руб.". и оригиналы документов он передавал К.А.В., в настоящее время документы и деньги возвращены, подтверждает, по мнению судебной коллегии, допущенные истцом нарушения закона. Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.В. действовал по поручению Романова Д.В. /л.д. 24 - оборот/. При этом Романов Д.В. не вправе был поручать принимать оригиналы документов от доверителя лицу, не имеющему не это полномочий. Наличие договорных отношений непосредственно между Я.А.А. и К.А.В. из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия критически оценивает представленные в качестве доказательства расписки, поскольку возвращение К.А.В. Я.А.А. документов и денег не свидетельствует о том, что ранее они К.А.В. не передавались Романову А.В., учитывая, что из пояснений К.А.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что документы Ярмухомедова младший брат К.А.В. передал истцу /л.д. 35 - оборот/.

При этом судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции по требованию Я.А.А. переданные им документы и денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении Романова Д.В. ранее возбуждались дисциплинарные производства, основаниями для которых являлись жалобы граждан на неоформление соглашений об оказании юридической помощи, а также документов о получении денежных средств за оказание юридических услуг, ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению интересов доверителей /л.д. 28-33/.

Изложенное подтверждает наличие в действиях адвоката Романова Д.В. нарушений п. 1 ч. 1 ст. 7, п.1.,6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Поскольку нарушений в ходе дисциплинарного производства в отношении адвоката Романова Д.В. не выявлено, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от "дд.мм.гг." вынесено в пределах компетенции, с соблюдением установленных требований, в порядке и в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при определении меры дисциплинарной ответственности Советом был учтен характер установленных нарушений и расценено допущенное адвокатом Романовым Д.В. отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Омской области Романовым Д.В. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Романова Д.В., отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным решение Куйбышевского районного суда г. Омска подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Романова Д.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: