Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от

22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филипенко " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филипенко " ... " сумму страхового возмещения - 84874, " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 42437, " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", расходы по удостоверению доверенности - " ... ".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " области Н.А.А,, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный знак " ... ", допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Dodge Ram, государственный знак Р 900 СР/55, в результате чего автомобилю Dodge Ram были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", утрата товарной стоимости " ... ". В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, претензию, направленную в его адрес, оставил без внимания. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по подготовке и подаче претензии " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по удостоверению доверенности " ... ", штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Филипенко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца К.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как истец в нарушение указанной нормы не предъявлял транспортное средство для осмотра страховщику. По указанной причине страховщик уведомил истца о невозможности произвести страховую выплату. Указывает на незаконность удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 18 часов 20 минут на " ... " в " ... " области водитель Н.А.А,, не справился с управлением автомобилем ВАЗ 21213, государственный знак О 456 НО/55, и допустил наезд на принадлежащий Филипенко А.А. автомобиль Dodge Ram, государственный знак Р 900 СР/55. В результате ДТП принадлежащее Филипенко А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой и схемой ДТП, объяснениями Филипенко А.А. и Н.А.А,, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению " ... " отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Ram, государственный знак Р 900 СР/55, составила " ... " 75 копеек, утрата товарной стоимости " ... ".

" ... " истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и документы, перечень которых соответствует п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России " ... " N 431-П.

По данным Почты России " ... " указанные документы были получены страховщиком. В связи с тем, что договор страхования был заключен между истцом и ответчиком до " ... ", страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 30 дней с момента получения им вышеназванных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 названной статьи у страховщика возникает встречное обязательство осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих, что после получения " ... " заявления Филиппенко А.А. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами ООО "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и предлагал заявителю представить на осмотр транспортное средство, а Филипенко А.А. уклонялся от этого, ответчик суду не представил.

Направленный ответчиком в адрес истца " ... " ответ на его претензию от " ... ", согласно которому страховщик отказал Филипенко А.А. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им поврежденного автомобиля на осмотр, не свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства, а также об уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП был установлен экспертным заключением " ... " отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от " ... ", которое было направлено ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате. При этом как наступление страхового случая, так и размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик в судебном порядке не оспаривал. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик также не представил.

Судом экспертному заключению " ... " отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от " ... " дана оценка в соответствии с правилами ст. 67, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца основаны на законе и им представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а ответчик возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ущерба и утраты товарной стоимости, что составило " ... " 75 копеек.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца страховое возмещение, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком не представлено, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд правильно исчислил размер подлежащего взысканию штрафа 50% от взысканного в пользу истца страхового возмещения, что составило " ... " 37 копеек, что соответствует правилам, установленным п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппенко А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановленное законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: