Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по частной жалобе Стадниченко В. Д. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от " ... " постановлено:

"Взыскать с Фильчакова А. В. в пользу Грушевой З. И. " ... " - индексацию взысканной судом суммы основного долга".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грушева З.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " со Стадниченко В.Д. и Фильчакова А.В. в ее пользу в равных долях взысканы денежные средства в размере " ... ", т.е. по " ... " с каждого, из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование, " ... " - судебные расходы. Определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения. До настоящего времени взысканная по решению с Фильчакова А.В. сумма им в полном объеме не погашена, произведен частичный возврат денежных средств в следующем размере: в " ... " года в сумме " ... ", в " ... " года - " ... ", в " ... " года - " ... ", в " ... " года - " ... ", в " ... " года - " ... ", в " ... " года - " ... ", в " ... " года - " ... " и в " ... " года - " ... ", всего в сумме " ... ".

Просила произвести индексацию взысканной с Фильчакова А.В. суммы основного долга в " ... " за период с " ... " года по " ... " года, которая составляет " ... ".

Грушева З.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Фильчаков А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие Стадниченко В.Д.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Стадниченко В.Д. просит определение суда отменить. Приводит доводы о незаконности вынесенного судом определения от " ... " о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Фильчакова А.В. При этом полагает необоснованным взыскание с последнего индексации суммы основного долга на основании указанного незаконно выданного дубликата листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные денежные суммы обесцениваются.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " со Стадниченко В.Д. и Фильчакова А.В. в пользу Грушевой З.И. в равных долях взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", судебные расходы " ... ", т.е. по " ... " с каждого (из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование, " ... " - судебные расходы).Кассационным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Стадниченко В.Д., его представителя Голошубина И.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу " ... " года.

Во исполнение указанного судебного акта Фильчаковым А.В. произведен частичный возврат задолженности в следующих размерах: " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ".

Неисполнение Фильчаковым А.В. постановленного судебного акта в полном объеме послужило поводом для обращения Грушевой З.И. в суд с требованием о проведении индексации взысканной суммы основного долга за период с " ... " года по " ... " года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об индексации присужденной по решению суммы основного долга, рассчитав ее размер исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Омской области за указанный период. Сумма индексации составила " ... ".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из анализа нормы ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение суда от " ... " в части взыскании с Фильчакова А.В. денежных сумм последним по настоящее время в полном объеме не исполнено, в связи с чем Грушева З.И. с учетом приведенной выше процессуальной нормы имеет право на индексацию присужденной по решению в ее пользу суммы.

При этом расчет суда с учетом внесенных определением от " ... " исправлений коллегия находит правильным, указанные в расчете индексы соответствуют индексам потребительских цен в Омской области, внесенные Фильчаковым А.В. денежные средства в счет исполнения решения при расчете учтены.

Доводов, направленных на оспаривание расчета индексации, частная жалоба не содержит.

Стадниченко В.Д., обращаясь в суд с частной жалобой, приводит в ней доводы, направленные на оспаривание определения суда от " ... ", вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Фильчакова А.В. Между тем, указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит оспариванию в апелляционном порядке, и рассматривать изложенные в жалобе доводы в данной части коллегия не вправе.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на необоснованность индексации присужденной суммы в связи с незаконной выдачей дубликата исполнительного листа коллегией во внимание не принимается. При этом коллегия отмечает, что взыскание присужденных сумм на основании дубликата исполнительного документа правового значения для рассмотрения требований об индексации сумм не имеет, отказ в индексации не влечет.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: