Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Смаиловой Ф. Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N " ... " от " ... "

Зачесть уплаченную Смаиловой Ф. Д. сумму страховой премии в размере " ... "., подлежащую взысканию с АО "Банк Русский Стандарт", в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать со Смаиловой Ф. Д., " ... " года рождения, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " (с учетом удовлетворения встречных требований) в размере " ... "., из которых сумма основного долга " ... "., плата за СМС-информирование " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 906 (Девятьсот шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Смаиловой Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " с ответчицей заключен кредитный договор, о предоставлении кредита в размере " ... " под 36% годовых на срок по " ... ". В виду нарушения Смаиловой Ф.Д. условий договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей, банк направил требование о досрочном возврате денежных средств, которое заемщиком не исполнено.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - плата за СМС-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Смаилова Ф.Д. обратилась со встречными требованиями к банку и к АО "Русский Стандарт Страхование", указав, что услуга по присоединению к программе страхования была навязана, банк ограничил ее права на выбор страховой организации, чем нарушил права потребителя. Просила признать условия взимания страховой премии за подключение к программе страхования в размере " ... " недействительным.

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ашаева А.И. требования банка поддержала, встречный иск не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок для признания положений кредитного договора недействительным, признании недействительным договора страхования составляет один год ... Кроме того, банк заключил с двумя страховыми организациями агентские договоры, поэтому рекламировать услуги иных лиц, оказывающих подобные услуги не может. Указала на возможность Смаиловой Ф.Д. предъявить иск о расторжении договора и возврате ей части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Ответчица Смаилова Ф.Д. иск банка признала в части, не оспаривала факт заключения кредитного договора, но указал, что получила фактически только " ... ". При заключении полагала, что ей будет отказано в выдаче кредита, если она не согласится на страхование. Встречные требования поддержала, просила признать недействительным договор страхования, соответствующие условия кредитного договора и применить последствия недействительности сделки - зачесть уплаченную ею сумму страховой премии в счет погашения задолженности по договору.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" участия в судебном заседании не принимал. В отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования Смаилова Ф.Д. не обращалась, а также что договор страхования не связан с кредитным договором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ашаева И.А. просит решение изменить в части, взыскав задолженность по кредитному договору в полном объеме, в удовлетворения встречных требований отказать. Указывает, что выводы суда о ничтожности договора страхования сделаны с нарушением ст. 168 ГК РФ в отсутствие оснований недействительности сделки. К страховщику Смаилова Ф.Д. не обращалась с заявлением о расторжении договора страхования, поэтому страховщик оказывал ей услугу исходя из ее оплаты. В решении суда не указано, какие именно условия кредитного договора или договора страхования являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между АО "Банк Русский Стандарт" и Смаиловой Ф.Д. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 36% годовых на срок 1462 дня, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Одновременно Смаилова Ф.Д. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключили договор страхования финансовых рисков N " ... ", по которому срок страхования составил 48 месяцев, сумма страховой премии " ... ".

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на открытый заемщику текущий счет N " ... ", о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Смаилова Ф.Д. нарушала порядок и сроки внесения платежей, последний платеж осуществлен " ... ". В связи с этим у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на " ... " был равен " ... ", из них " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - плата за СМС-информирование. Требование, посланное истцом, заемщиком в срок до " ... " удовлетворено не было.

В судебном заседании Смаилова Ф.Д. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, но указала, что фактически получила денежные средства в размере " ... ", услуга по подключению к программе страхования ей была навязана, поэтому просила признать договор страхования недействительным. Свой расчет задолженности суду не представила.

Исходя из п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее - Условия), кредитный договор включает в себя Заявление, Условия, дополнительные условия и график.

Из текста Заявления усматривается, что Смаилова Ф.Д. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе и заключения договора страхования (п. 7.11 заявления), при этом если заемщик согласиться заключить такой договор, то его согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (п. 7.12 заявления). Заявление было подписано Смаиловой Ф.Д., факт принадлежности подписи ею не оспаривался.

В материалы дела истцом представлены два агентских договора, заключенных с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского Страхования", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " соответственно. Доказательств заключения агентских договоров с иными страховщиками не представлено. Из договора страхования N " ... " следует, что он был заключен заемщиком в стандартной форме, предложенной страховой организацией, без возможности изменения условий по воле страхователя.

Из выписки из лицевого счета следует, что заемщику " ... " был предоставлен кредит в размере " ... ", в тот же день " ... " было списано в счет страховой премии, а " ... " предоставлено на личные нужды Смаиловой Ф.Д.

Таким образом, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, а также то, что доказательств предложения Смаиловой Ф.Д. заключить договор страхования в иной страховой организации либо вовсе его не заключать, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования было навязано заемщику, следовательно, данный договор является недействительным, а удержание банком с заемщика " ... " в счет оплаты страховой премии незаконно.

В суде первой инстанции Смаилова Ф.Д. подтвердила, что обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, уважительных причин как пропуска срока оплаты, так и доказательств полного или частичного погашения долга не представила, поэтому у банка имелись основания для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о незаконности договора страхования и взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " и плату за СМС-информирование в размере " ... ", исключив из задолженности, уплаченную страховую премию в размере " ... ".

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не противоречат нормам материального права.

Довод жалобы о том, что Смаилова Ф.Д. не обращалась к страховщику с заявлением о расторжении договора, поэтому страховщик оказывал ей услугу исходя из ее оплаты, повлечь отмену решения суда не может, так как претензий к действиям страховой компании заемщик не предъявлял, а договор страхования признан судом незаконным не по причине оказания страховой компанией услуг ненадлежащим образом, а в связи с тем, что договор не мог быть заключен.

Ссылка на пропуск заемщиком срока исковой давности правомерно была отклонена судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 168, 181 ГК РФ (действовавших в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100 - ФЗ), поскольку договор заключен " ... " и встречный иск подан в суд пределах срока исковой давности, до " ... ".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции, сводятся к несогласию оценкой доказательств, изложенной в решении.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств у судебной коллегии, не имеется. Решение суда законное и обоснованное, вынесенное без нарушений нор материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: