Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Белоус М. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 г., которым Белоус М. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус М.В. обратилась в суд с иском об истребовании документов к, указав, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N от "дд.мм.гг." на сумму 108 999 руб. "дд.мм.гг." в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в связи с их отсутствием у заемщика, оставленная без ответа. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов: кредитного договора N от "дд.мм.гг." г., приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с "дд.мм.гг." по день подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых пояснил, что претензию истца Банк не получал, все существенные условия договора были доведены до истца при заключении договора, а также полагал, что обращение истца в суд не имеет цели защиты нарушенного права, а является способом публичного давления на Банк и злоупотреблением правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоус М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая на неполное исследование судом доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку действующим законом отказ в истребовании документов не предусмотрен, недостаточность предоставления Банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменений, поддерживая позицию, изложенную при рассмотрении дела, указывает, что информация о Банке и оказываемых им услугах находится в свободном доступе, до заключения договора истец была ознакомлена и согласна со всеми его существенными условиями и приняла обязательства по их исполнению, а также получила комплект документов, в настоящее время обязательства Белоус М.В. не исполнены, по кредиту имеется задолженность. Также указывает, что при обращении в офис Банка истец имеет возможность в любое время получить необходимую информацию по договору, в том числе копии документов.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, "дд.мм.гг." между истцом Белоус М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у АО "Банк Русский Стандарт" материалов кредитного дела, Белоус М.В. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от "дд.мм.гг." г., в которой она просила произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, перечислить на ее лицевой счет незаконно удержанные денежные средства, предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора N от "дд.мм.гг." г., приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Согласно пояснениям Белоус в тексте искового заявления, названные документы отсутствовали у истца и не были предоставлены в ответ на указанную претензию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику и получена Банком. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению копия претензии истца от "дд.мм.гг." не содержит отметок о ее передаче ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из копии реестра почтовых отправлений, представленной истцом для подтверждения направления претензии, невозможно установить, какие конкретно документы были направлены в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", равно как невозможно с достоверностью определить факт самого направления.

Кроме того, данная копия реестра почтовых отправлений является незаверенной, в силу чего не может рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство направления истцом претензии в адрес Банка, поскольку содержат оттиск штампа почтового отделения города Казани от "дд.мм.гг." г., при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в Омской области, в иске указывает, что направила претензию "дд.мм.гг." г.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Белоус М.В. не представлено доказательств личного обращения истца в Банк, а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав потребителя условиями договора о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в Банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в Банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Омского районного суда Омской области от 14.05.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Белоус М.В. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: