Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Батиной О. П. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым исковые требования Батиной О. П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батина О.П. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. " ... " ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Между тем в соответствии с законодательством заемщик вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением действующего законодательства РФ.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии указанного кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Батиной О.П., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", в письменных возражениях на иск просившего в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батина О.П. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Считает, что банк должен их предоставить без произведения оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Батиной О.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N " ... ".

Поводом для обращения в суд явилось непредоставление Батиной О.П. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии кредитного договора, приложений к нему и графика платежей, наличие которых у нее истец отрицала.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Батиной О.П. представлена копия претензии, датированная " ... " года, с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленный Батиной О.П. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлен суду в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от имени истца. Также на реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в " ... ", тогда как Батина О.П. зарегистрирована и согласно апелляционной жалобе фактически проживает в " ... ".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца и получения банком указанной претензии, тем более что ее получение оспаривалось и ответчиком.

В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось. Тем более что испрашиваемые Батиной О.П. документы были добровольно предоставлены банком в материалы дела.

Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Батина О.П. с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась, и более того они были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения права Батиной О.П. на получение информации, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом Батина О.П. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые ею документы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: