Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Глотова А.И. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2015 года, которым исковые требования Глотова А.И. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов А.И. обратился с иском к АО "ОТП Банк", указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " от 19.03.2012 на сумму " ... " рублей. 03.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен. Недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". На основании изложенного просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора N " ... " от 19.03.2012, копию приложения к договору N " ... " от 19.03.2012, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 19.03.2012 на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Глотов А.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП БАНК" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глотов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк не ответил на направленную им 03.10.2014 претензию об истребовании копий документов, что является нарушением его прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между АО "ОТП Банк" и Глотовым А.И. заключен кредитный договор N " ... " на срок " ... " месяцев с процентной ставкой " ... "% годовых, сумма кредита составила " ... " рублей.

С условиями предоставления кредита Глотов А.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте, информации о полной стоимости кредита, условиях договоров, графике платежей.

Обращаясь с исковыми требованиями, Глотов А.И. указал, что 03.10.2014 в адрес ответчика направил претензию, в которой ссылаясь на заключенный между ним и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N " ... " от 19.03.2012, просил предоставить копию названного кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства; расторгнуть кредитный договор ( " ... ").

Разрешая спор и отказывая Глотову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от 03.10.2014 не содержит отметок о ее передаче ОАО "ОТП Банк" ( " ... ").

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений ( " ... " наименования) ( " ... ") не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес АО "ОТП Банк", поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения " ... " " ... " от 17.10.2014, при том, что истец зарегистрирован и фактически проживает в " ... " и указывает, что направил претензию 03.10.2014.

Доказательств того, что банк получил названную претензию от истца, материалы дела также не содержат, ответчиком в отзыве на иск данный факт отрицается.

Фактов обращений Глотова А.И. к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены Глотовым А.И. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте ( " ... ").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истца в претензии относительно перерасчета по сумме основного долга и процентов, страховых премий/взносов, расторжении кредитного договора при том, что по информации, полученной от банка по запросу суда, обязательства по указанному кредитному договору досрочно исполнены заемщиком 30.11.2012, заявлены истцом безосновательно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: