Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Осинцова А.П. - Киселева Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волотка В.С. в пользу Осинцова А.П. сумму долга " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Волотка В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Осинцова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцов А.П. обратился в суд с иском к Волотка В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что " ... ", " ... " и " ... " передал ответчику по " ... " руб. для приобретения на его имя автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска. Факт передачи денежных средств на общую сумму " ... " руб. подтвержден расписками. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был ввиду возникших разногласий о цене товара, тем не менее, полученные денежные средства ответчик истцу не вернул. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение, сумма которого составляет " ... " руб. Кроме того, считал, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения денежной суммы по " ... " в общей сумме " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... " руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., неосновательное денежное обогащение в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Осинцов А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Киселев Е.Ю. иск поддержал.

Ответчик Волотка В.С. исковые требования о взыскании " ... " руб. признал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осинцова А.П. - Киселев Е.Ю. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить.

Ссылаясь на ст. ст.395, 1102 ГК РФ, указывает, что в спорном правоотношении применению подлежали именно эти нормы, а не нормы о договоре займа (ст. 810 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства истец в обоснование требования о взыскании денежной суммы стороны на заключение договора займа не ссылался, переданные денежные средства займом не являются. Вновь указывает, что спорная денежная сумма получена ответчиком ни на основании договора, ни на основании закона, следовательно, является неосновательным обогащением.

Просит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " произведена замена истца Осинцова А.П. правопреемником Вагнер Т.А. (уступка требования).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Вагнер Т.А., ее представителя Киселева Е.Ю., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что " ... ", " ... " и " ... " истец Осинцов А.П. передал ответчику Валотка В.С. по " ... " руб., о чем составлены расписки.

Факт получения денежных средств в общей сумме " ... " руб. в счет оплаты за грузовой автомобиль " ... " - ответчик в судебном заседании подтвердил. Так же не отрицал, что договор купли-продажи указанного транспортного средства сторонами не заключался ввиду того, что между продавцом и покупателем не было согласовано условие договора о цене товара, однако полученные денежные средства в общей сумме " ... " руб. ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт приобретения имущества или его сбережения на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобрететаля, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Обстоятельства, при которых истцом денежные средства переданы ответчику, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом, положение п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе судебного разбирательства по делу факт благотворительности или передачи в дар истцом денежной суммы в размере " ... " руб. со стороны ответчика доказан не был.

Таким образом, полученные ответчиком Волотка В.С. денежные средства в размере " ... " руб., переданные Осинцовым А.П. в счет исполнения несуществующего договора купли-продажи, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную часть обжалуемого решения суда, исключая суждения и выводы суда о договоре займа со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, как не имеющую силу прямого действия в спорном правоотношении.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере " ... " руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена, к ее возврату ответчик не приступил, следовательно, требования Осинцова А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с " ... " в размера 8,25%, начисленных за период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а всего " ... " руб.

Указанный расчет истцом представлен, судебной коллегией проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., факт уплаты которой при подаче иска материалами дела подтвержден.

Определением суда от " ... " Осинцову А.П. уплата государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (в недостающей части) отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, с Волотка В.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от22 апреля 2015 года в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Волотка В.С. в пользу Осинцова А.П. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Волотка В.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Председательствующий

Судьи: