Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кинько Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Кинько Т.Н. в удовлетворении заявленных к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" требований о возложении обязанности представить документы отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинько Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

" ... " она направила Банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора N " ... " от " ... ", приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по день подачи иска.

Истица Кинько Т.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что каких-либо нарушений прав истицы со стороны Банка не допущено. Претензию Кинько Т.Н. Банк не получал, доказательств обратного не представлено. Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кинько Т.Н. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кинько Т.Н. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до " ... ", а Кинько Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В рамках этого договора " ... " истице была выдана расчетная карта " ... " N " ... ".

В обоснование иска Кинько Т.Н. указала, что " ... " она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия этих документов у истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что при ее обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов последний уклонился от их предоставления, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления претензии ЗАО "ВТБ-24" и получения им претензии Кинько Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала на истице.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии, истицей суду не представлено.

Копия реестра, приложенная истицей, обоснованно не была принята судом в качестве доказательства отправки претензии, поскольку не удостоверен подписью должностного лица, печатью. Кроме того, представленный документ не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (имеющееся в материалах дела претензия либо иное отправление). Нет данных о том, что данное отправление было получено ответчиком.

Доказательств того, что Кинько Т.Н. лично обращалась к ответчику за указанными документами, и что ей было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в период рассмотрения дела после получения искового заявления ЗАО "ВТБ-24" направило заявленные истицей документы в адрес Кировского районного суда г. Омска.

В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой истицей информации и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что Кинько Т.Н. непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращалась и прямого отказа от последнего не получала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинько Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи