Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кротова И.В. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2015 года), которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Кротову И. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова И. В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... ", задолженности по процентам за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", пени на просроченную задолженность по основному долгу с " ... " по " ... " в размере " ... "., пени на просроченную задолженность по процентам за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Взыскать с Кротова И. В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины " ... ".

Обратить взыскание на принадлежащий Кротову И. В. заложенный автомобиль марки " ... ", год изготовления " ... ", идентификационный номер " ... ", паспорт транспортного средства серия " ... ", выданный " ... " г., установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, способ реализации - публичные торги",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Кротову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между Х. и Кротовым И.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... " В этот же день ответчик по договору залога передал кредитору в залог транспортное средство марки " " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", оцененное по соглашению сторон в " ... " руб. " ... " Х. и ОАО "Номос-банк" (ныне - ПАО Банк "ФК Открытие") заключили договор уступки прав (требований) N " ... ", согласно которому все права требования по вышеуказанным кредитному договору и договору залога транспортного средства от " ... ", перешли к истцу. Поскольку с " ... " г. Кротовым И.В. допускались просрочки внесения платежей по кредиту, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составляет " ... "

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а также обратить взыскание на автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кротов И.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие", т.к. государственная пошлина оплачена истцом за рассмотрение дела Куйбышевским районным судом г. Омска. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, не получал письменного требования банка о досрочном возврате кредита. Не согласен с начислением ПАО Банк "ФК Открытие" пени, поскольку без уведомления клиента истец неоднократно менял свои реквизиты, что послужило причиной того, что несколько платежей в счет возврата кредита не поступили своевременно кредитору. Также полагает, что судом неверно определены условия кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами - " ... " % годовых вместо " ... " %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Кротов И.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " Кротов И.В. обратился в Х. с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... " включительно. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Общие условия кредитного договора и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора " ... " банк зачислил на счет ответчика N " ... " сумму кредита в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N " ... " на указанных выше условиях.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им " ... " между Х. и Кротовым И.В. был заключен договор залога транспортного средства N " ... ", по условиям которого залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Предметом залога является транспортное средство " " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", которое оценено по соглашению сторон в " ... " руб.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Общим условиям кредитного договора, графику платежей возврат земных средств заемщик должен был осуществлять " ... "-го числа каждого месяца в размере по " ... " руб., последний платеж - " ... " в размере " ... " руб. Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписок по счету следует, что с " ... " г. Кротов И.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, " ... " Х. (цедент) и ОАО "Номос-Банк" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N " ... ", в результате чего к ОАО "Номос-Банк" (которое в настоящее время имеет наименование ПАО Банк "ФК Открытие") перешли права кредитора по требованиям к Кротову И.В. по кредитному договору N " ... " от " ... " и по договору залога транспортного средства N " ... " от " ... "

Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк "ФК Открытие" представило расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... ".

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Арифметически правильные расчеты суда ответчиком в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены. Приведенные Кротовым И.В. в жалобе доводы о том, что истец без уведомления клиента неоднократно менял свои реквизиты, что послужило причиной того, что несколько платежей в счет возврата кредита не поступили своевременно кредитору, являются несостоятельными, т.к. все внесенные заемщиком платежи были учтены при расчете задолженности, а приложенные им выписки по счету были представлены истцом при подаче искового заявления.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору от " ... ", суд обоснованно взыскал с Кротова И.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" неустойку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам с заявленных истцом сумм в 10 раз - до " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, признав, что указанный банком размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и считает, что размер начисленных истцу процентов в порядке ст. 809 ГК РФ является достаточным для восполнения неполученных им сумм по кредитному договору, а размер неустойки в общей сумме " ... " руб. - обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. В то же время, ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты пени, поскольку наличие самой задолженности по выплате основного долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке статьи 330 ГК РФ. В связи с чем ссылки автора жалобы о несогласии с размером начисленной ПАО Банк "ФК Открытие" пени, образовавшейся по вине банка, подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения на беседу и судебное заседание были направлены Кротову И.В. по адресу: " ... ", где он по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области имеет постоянную регистрацию. Кроме того, именно данный адрес указан в заявлении на предоставление потребительского кредита от " ... ", в договоре залога транспортного средства от " ... ", в копии паспорта ответчика, в исковом заявлении. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Кротова И.В. и в выданной " ... " на имя Кротова С.В. нотариальной доверенности. Каких-либо иных сведений о месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в том числе о нахождении истца в служебной командировке " ... ", не имелось.

Однако судебные извещения на " ... " и " ... ", направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 95, 109).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Кротовым И.В. судебных извещений, не имеется.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны Кротова И.В. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что он не получал письменное требование банка о досрочном возврате кредита, поскольку факт направления данного документа заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N " ... " от " ... " (л.д. 34-36). Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что требование истца о досрочном возврате кредита также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи.

Мнение Кротова И.В. о том, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие", т.к. государственная пошлина оплачена истцом за рассмотрение дела Куйбышевским районным судом г. Омска, поводом для апелляционного вмешательства не является, учитывая, что государственная пошлина была оплачена именно за рассмотрение настоящего иска, а именно: о взыскании с Кротова И.В. задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что государственная пошлина оплачена по реквизитам Куйбышевского районного суда г. Омска, расположенного по адресу: " ... ", основанием для оставления искового заявления без движения не являлось, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, получателем которой в любом случае является местный бюджет (ст. 61.1 БК РФ), был приложен к исковому заявлению.

Что касается указания ответчика на то, что судом неверно определены условия кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами - " ... " % годовых вместо " ... " %, то в данной части судом была допущена описка, которая устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения " ... " определения об исправлении описки, которая на существо принятого решения не повлияла, поскольку расчет задолженности Кротова И.В. был произведен именно исходя из ставки " ... " % годовых.

В остальной части (в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество) заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи