Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Алиева А.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований А. А. М.о к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании случая страховым",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.М. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании случая страховым.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю - ОАО АКБ "Росбанк" (ныне - ПАО "АКБ "Росбанк") страховое возмещение в размере " ... ". при наступлении страхового случая. В числе страховых случаев были указаны смерть застрахованного лица, установление ему " ... " или " ... " группы инвалидности. " ... " истцу была установлена " ... " группа инвалидности, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что инвалидность наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным.

Просил признать присвоение ему " ... " группы инвалидности страховым случаем, обязать ответчика произвести выгодоприобретателю выплату страховой суммы в размере " ... ".

В судебном заседании истец Алиев А.М. и его представитель Иванов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - Федорченко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положения полиса страхования жизни и здоровья заемщика имеют приоритет по отношению к Правилам личного страхования, поэтому ссылка суда на п. 4.4.7 Правил в качестве основания для освобождения ответчика от страховой выплаты несостоятельна. Полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, т.к. при заключении договора страхования дополнительная информация о состоянии здоровья у истца не истребовалась, заведомо ложные сведения он не сообщал. Также не согласен с выводом суда о том, что он является ненадлежащим истцом по делу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения и дополнения к возражениям от представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - Ершова С.Е. на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель 3-го лица ПАО АКБ "РОСБАНК" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика Федорченко А.В., согласившегося с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнительных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Алиевым А.М. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до " ... " под " ... "% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил.

В этот же день между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и Алиевым А.М. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на срок " ... " в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "РОСБАНК", со страховой суммой на дату заключения Договора " ... " руб., что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита N " ... ". Алиеву А.М. " ... " была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем выгодоприобретатель - ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано (ответ от " ... " исх N " ... ") со ссылкой на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку наступило в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева А.М., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 4.4.7. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (далее - Правила страхования), полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита от " ... " N " ... ", пришел к выводу о том, что Алиев А.М. является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, установление инвалидности " ... " группы не является страховым случаем, поскольку стало следствием заболеваний, которые имелись у застрахованного до заключения договора страхования.

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно отсутствия страхового случая у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - ст. 943 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита был заключен сторонами на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утв. Приказом " ... " ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" N " ... " от " ... " Страховой полис и указанные Правила страхования (с которыми страхователь ознакомлен и согласен) Алиевым А.М. получены при заключении договора страхования, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

По условиям договора страхования (абз. 7 ч.1 раздела "Исключения и освобождения от страховой выплаты"), а также Правил страхования (пункты 4.2.2., 4.4., 4.4.7.) не является страховым случаем установление застрахованному инвалидности " ... " группы, наступившей в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что " ... " Алиеву А.М. была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию. Ранее, еще до заключения с ответчиком договора страхования, Алиев А.М. уже имел инвалидность " ... " группы по общему заболеванию. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заболеваниями " ... " истец страдает на протяжении нескольких лет, наблюдается в медицинских учреждениях. Дав оценку указанным обстоятельствам, с учетом действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования суд правильно указал, что установление истцу " ... " группы инвалидности в связи с заболеваниями, диагностированными до заключения договора личного страхования, не носит характер внезапного, непредвиденного события, т.е. не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Алиева А.М. со ссылкой на то, что не имелось предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика и не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 945 ГК РФ закреплено право страховщика на оценку страхового риска, в том числе и при заключении договора личного страхования (п.2).

Однако отсутствие данных медицинского обследования страхователя не освобождает его от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии у Алиева А.М. полномочий на обращение в суд с настоящим иском, коллегия судей отмечает следующее.

В силу абз.2 п.1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как уже указывалось ранее, выгодоприобретателем по договору страхования от " ... " является ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО АКБ "РОСБАНК"), т.к. задолженность по кредитному договору Алиевым А.М. не погашена. В " ... " г. Банк обращался к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако получил отрицательный ответ, с соответствующим иском в суд не обратился. Напротив, предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск к Алиеву А.М. о взыскании кредитной задолженности. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ПАО АКБ "РОСБАНК", привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, также не выразил своего согласия на взыскание в его пользу страховой суммы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выгодоприобретатель по договору страхования фактически согласился с тем, что страховой случай в связи с установлением Алиеву А.М. в " ... " г. " ... " группы инвалидности не наступил. Вместе с тем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере кредитной задолженности непосредственно затрагивает права и интересы Алиева А.М., как застрахованного лица и должника по кредитному договору. В связи с чем, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, он обладает правом на обращение в суд с иском к страховщику о взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Алиев А.М. без соответствующих полномочий обратился в суд в интересах кредитора, нельзя признать правильным. Данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи