Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Телетаева К.А. на решение Советского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Телетаеву К. А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Транспортно-коммерческая компания", Аслановой Ю. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телетаев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Транспортно-коммерческая компания" (далее - ОАО "ТранКК") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства " " ... "", " ... " года выпуска. При заключении договора ОАО "ТранКК" не сообщило ему о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. Поэтому в " ... " г. он продал транспортное средство С.А.А., который через некоторое время сообщил, что автомобиль изъят должностными лицами УФССП России по Омской области, т.к. он являлся предметом залога. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " с Телетаева К.А. в пользу С.А.А. взысканы денежные средства, внесенные в счет уплаты покупной цены транспортного средства, в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб. В этой связи " ... " он, истец, направил в адрес ОАО "ТранКК" требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и понесенных убытков. Однако ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи, транспортного средства " " ... "", заключенный " ... " между ним и ОАО "ТранКК", взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в общей сумме " ... "

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асланова Ю.В.

В судебном заседании истец Телетаев К.А. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Патрина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО "ТранКК" Овчаренко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что " ... " Общество по поручению Аслановой Ю.В. приняло на себя обязательство произвести отчуждение спорного автомобиля Телетаеву К.А. за " ... " руб. При этом Асланова Ю.В. гарантировала, что транспортное средство не является предметом залога, под арестом либо иным обременением не состоит. Со стороны комитента договор был подписан лично Аслановой Ю.В., получившей от истца денежные средства в размере " ... " руб., что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи автомашины между Аслановой Ю.В. и Телетаевым К.А. Следовательно, ответственность по договору купли-продажи должна нести продавец Асланова Ю.В. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Ответчик Асланова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что автомашину " " ... "" она реализовала сотруднику автомобильного рынка ОАО "ТранКК", получив в счет покупной цены транспортного средства " ... " руб. Никаких договорных отношений между ней и Телетаевым К.А. не имеется, требования последнего о возмещении убытков в размере " ... " руб. являются необоснованными, так как возникли по причине недобросовестного поведения самого истца. Поддержала ходатайство представителя ОАО "ТранКК" о применении последствий пропуска Телетаевым К.А. срока исковой давности.

Третье лицо Филатов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Телетаев К.А. в лице представителя Патриной Т.М., действующей на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что непосредственной причиной возникновения у истца убытков является предоставление ОАО "ТранКК" при заключении договора купли-продажи автомобиля " " ... "" недостоверной информации об отсутствии обременений и прав третьих лиц на этот автомобиль. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности для обращения в суд и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо Филатов А.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Патриной Т.М., просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "ТранКК" (комиссионером) и Аслановой Ю.В. (комитентом) был заключен договор комиссии N " ... ", по условиям которого комиссионер по поручению и за счет комитента за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязуется совершить сделку купли-продажи автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", " ... " цвета, по цене " ... " руб. В этот же день ОАО "ТранКК" продало Телетаеву К.А. указанный автомобиль за " ... " руб. В свою очередь Телетаев К.А. " ... " продал данное транспортное средство С.А.А. за " ... " руб. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", заключенный между Телетаевым К.А. и С.А.А. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с Телетаева К.А. в пользу С.А.А. взыскано " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от " ... " и взыскании убытков, состоящих из тех сумм, которые были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Омска, истец ссылался на то, что приобретенный автомобиль являлся предметом залога и на него было обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока давности для обращения в суд, а также из того, что причиной возникновения у истца убытков явились его собственные недобросовестные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.п. 2, 5 ст. 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе судебного разбирательства установлено, что приобретенный Телетаевым К.А. автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, являлся предметом залога по договору N " ... " от " ... ", заключенному между С. (залогодержателем) и Филатовым А.В. (залогодателем), в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " на него обращено взыскание, а в рамках исполнительного производства - вынесено постановление о запрете на совершение с ним регистрационных действий.

Таким образом, поскольку " ... " - на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не располагал информацией о наличии обременения в отношении автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что Телетаев К.А. имеет право требовать от ОАО "Тран КК" (являющегося в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу) его расторжения на основании ст.450 ГК РФ.

В то же время ответной стороной было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске Телетаевым К.А. срока исковой давности, суд установил, что о нарушении свои прав, а именно: о наличии обременений на спорный автомобиль истец узнал " ... " г., а с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков обратился в суд " ... " О восстановлении этого срока истец не просил, указав, в том числе и в апелляционной жалобе, что начало его течения следует исчислять с " ... ", то есть с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Омска решения о взыскании с него в пользу С.А.А. денежных средств.

Проверяя эти доводы, районный суд указал на то, что данные доводы основаны на ошибочном толковании Телетаевым К.А. вышеуказанных норм права. Судебная коллегия полагает верными выводы суда, учитывая, что в рамках проводимой ОП N 10 УМВД России по г. Омску по заявлению С.А.А. проверки истцом были даны объяснения, в которых он указывал, что " ... " г. из службы судебных приставов получил письмо, содержащее информацию о том, что автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска находится в залоге у С. и что снимать его с учета он, Телетаев К.А., не имеет права. В этой связи он поехал в службу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, где ему сообщили такую же информацию. После этого он ездил непосредственно в С ... Кроме того, истец обращался в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на спорный автомобиль, ссылаясь на факт его продажи С.А.А. Однако определением суда от " ... " в удовлетворении ходатайства Телетаева К.А. было отказано.

Также судом учтено имеющееся в материалах дела определение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " об оставлении без рассмотрения искового заявления Телетаева К.А. к Аслановой Ю.В. о взыскании денежных средств в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 204 ГК РФ обращение истца в суд в " ... " г. не прерывает течение срока исковой давности.

В данной связи, принимая во внимание, что Телетаев К.А. обратился в суд с иском более чем через 3 года после того как узнал о нарушении своих прав, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, судом были проанализированы действия самого истца при продаже " ... " спорного транспортного средства С.А.А. Принимая во внимание, что на момент отчуждения автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, Телетаев К.А. располагал информацией о наличии обременения, но несмотря на это распорядился им, не поставив при этом в известность С.А.А. (что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... "), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу убытков в виде взыскания с него в пользу С.А.А. стоимости автомобиля и судебных расходов было обусловлено действиями самого Телетаева К.А. В этой связи доводы жалобы о непредоставлении ОАО "ТранКК" сведений об аресте автомобиля в " ... " г. подлежат отклонению, учитывая, что требований о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору от " ... " он не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Телетаева К.А. к ОАО "ТранКК", Аслановой Ю.В. о расторжении договора и взыскании убытков. Также не могли быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, поскольку они являются производными от основного требования.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имелось оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи