Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ренье Е.А. на решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Сохранить жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право долевой собственности Свидинского В. А., Свидинского П. А., Ренье Е. А. в размере по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение по адресу: " ... ".

Признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на " ... " в следующих долях:

за Свидинским В. А. - 25/55 доли в праве собственности;

за Свидинским П. А. - 15/55 доли в праве собственности;

за Ренье Е. А. - 15/55 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска Свидинского В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ренье Е. А. о приведении реконструированной части жилого дома в состояние до реконструкции отказать.

Взыскать с Ренье Е. А., Свидинского П. А. в пользу Л. расходы по проведению исследования по " ... " рублей с каждого.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию органами технического учета",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидинский В.А. обратился в суд с иском к Свидинскому П.А., Ренье Е.А. об изменении долей в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Собственниками оставшихся 2/3 долей являются его " ... " Свидинский П.А. и " ... " Ренье Е.А. (по 1/3 доле каждый). Земельный участок под данным домовладением также находится в общей долевой собственности сторон. Названные объекты недвижимости перешли к ним в собственность в порядке наследования после смерти " ... ". В то время площадь дома составляла " ... " кв.м. В дальнейшем по общему согласию между всеми собственниками и за свой счет истец осуществил реконструкцию домовладения, в результате чего его общая площадь увеличилась до " ... " кв.м. Реконструированная часть помещения под литерой " ... " из нежилого стала жилым помещением, также изменилась ее функциональная часть. Полагал, что в связи с проведенной им реконструкцией жилого помещения, он имеет право на увеличение его доли в праве собственности.

Просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с 1/3 доли до 1/2 доли.

В процессе рассмотрения дела Свидинский В.А. дополнил исковые требования требованиями об уменьшении размера принадлежащих Свидинскому П.А и Ренье Е.А. долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 1/3 доли до 1/4 доли в праве собственности за каждым. Также просил сохранить жилой дом в реконструированном виде с учетом увеличения площади домовладения на " ... " кв.м.

Ренье Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Свидинскому В.А. о приведении жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ". Иными участниками долевой собственности являются Свидинский В.А. и Свидинский П.А. В " ... " г. к ней обратился Свидинский В.А. с просьбой разрешить провести капитальный ремонт половины жилого дома. Она подписала письменное разрешение, полагая, что оно адресовалось в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на проведение соответствующих видов работ. Однако Свидинский В.А. произвел не капитальный ремонт, а реконструкцию жилого дома, причем без какого-либо проекта. В данной связи в настоящее время жилой дом имеет признаки самовольно реконструированного объекта, т.к. реконструкция проведена с нарушениями требований градостроительных норм и требований.

В связи с чем просила возложить на Свидинского В.А. обязанность привести жилое помещение по адресу: " ... " в прежнее состояние, а именно: в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на " ... "

В судебном заседании истец Свидинский В.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Свидинского В.А. - Будуев А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил требования в части размера площади домовладения, просил сохранить жилой дом площадью " ... " кв.м. в реконструированном состоянии, встречный иск не признал.

Ответчик Ренье Е.А. и ее представитель Балашова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Свидинского В.А. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Свидинский П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Свидинского В.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представители 3-х лиц - Управления Росреестра Омской области, МП г. Омска "Омский центр ТиЗ", Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ренье Е.А. в лице представителя Балашовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об осуществлении Свидинским В.А. реконструкции жилого дома в границах земельного участка, находящегося у него в собственности, постановлен на недоказанных обстоятельствах. Также суд не исследовал вопрос о принятии истцом мер по легализации незаконного строения, не истребовал по ходатайству Ренье Е.А. градостроительный план земельного участка с целью установления факта пересечения реконструированного объекта с красными линиями, не учел, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права Ренье Е.А., которая утратила возможность пользоваться реконструированной частью жилого дома и не может выделить свою часть дома, т.к. конфигурация части, оставшейся в пользовании у нее и Свидинского П.А. не позволяет это сделать. Кроме того, полагает что возведенная истцом пристройка под литерой " ... " является капитальным строением и частью жилого дома, поэтому исключение судом ее из площади реконструированного объекта не может считаться обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Ренье Е.А. и ее представителя Винокуровой Н.В., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, ответчика Свидинского П.А., просивших об отмене судебного постановления, истца Свидинского В.А. и его представителя Будуева А.Г., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " N " ... ", выданного нотариусом У.Л.И., истец Свидинский В.А. и его " ... " Свидинский П.А., С.А.А. являлись сособственниками жилого дома " ... ", общей площадью " ... " кв.м., оставшегося после смерти " ... " С.П.М. (по 1/3 доле каждый).

" ... " С.А.А. заключил со своей " ... " Ренье Е.А. договор дарения, по условиям которого подарил ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домостроение. На основании этого договора в " ... " г. Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало ответчику свидетельство о государственной регистрации права. При этом, общая площадь объекта недвижимости была указана - " ... " кв.м. Такая же площадь указана и в техническом паспорте домовладения по состоянию на " ... ", которая включала в себя площадь холодных пристроек ( " ... " кв.м.). В то же время по сведениям Государственного кадастра недвижимости общая площадь спорного дома составляет " ... " кв.м. В связи с чем Управлением Росреестра по Омской области принято решение о внесении изменений в ЕГРП в части общей площади объекта с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП по состоянию на " ... " В настоящее время согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на " ... " его общая площадь составляет " ... " кв.м. Земельный участок по адресу: " ... " также находится в общей долевой собственности сторон (по 1/3 доле у каждого).

Обращаясь в суд с иском, Свидинский В.А. указывал на то, что, в связи с проведенной им за свой счет и с согласия ответчиков реконструкцией общая площадь домостроения увеличилась, поэтому доли сторон в праве общей собственности должны быть перераспределены.

В свою очередь Ренье Е.А. полагала, что при осуществлении Свидинским В.А. реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных норм и требований. По этой причине жилое помещение необходимо привести в прежнее состояние.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 10, 222, 245, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Свидинского В.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ренье Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов. Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о фактическом характере проведенных работ по реконструкции в доме " ... ", а также в целях установления наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении данных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Л.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " произведенные в период с " ... " г. по " ... " работы в доме " ... " были направлены на реконструкцию объекта, выраженную в увеличении размеров пристройки лит. " ... ", с усилением кирпичного столбового фундамента, заполнением из керамзитобетона, облицовкой наружных стен в 0,5 кирпича и возведением нового пристроя лит. " ... ". Вследствие проведенных на объекте работ общая площадь жилых помещений увеличилась на " ... " кв.м. и составила согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " - " ... " кв.м.

При этом работы по реконструкции домовладения соответствуют строительно-техническим нормативным документам. Основания и несущие конструкции дома запроектированы и возведены таким образом, что в процессе его строительства исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; строение находится в хорошем состоянии, трещин и деформаций основных конструкций не обнаружено; противопожарные разрывы между соседними домами соблюдены. Техническое состояние, месторасположение, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы не противоречат возможности проживания людей в спорном строении.

Имеющиеся же в доме нарушения требований СНиП 31-02-2001, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.05, в части несоответствия площади жилых комнат, продолжительности естественной инсоляции предъявляемым требованиям, а также невыполнение работ по оштукатуриванию теплогенератора, не являются критичными, не создают угрозу жизни и здоровью собственников дома и третьим лицам, являются устранимыми.

У районного суда и судебной коллегии нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт К.Т.П. является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вышеуказанные работы по реконструкции были выполнены Свидинским В.А. и за его счет, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ч.Н.Н., К.В.В., Х.В.Х., копиями платежных документов и не отрицалось ответчиками, которые исходя из содержания проанализированных судом разрешения на производство ремонта от " ... ", договора о перераспределении долей от " ... " и отсутствия каких-либо возражений дали ему на это согласие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома " ... ", площадью " ... " кв.м. в реконструированном состоянии с перераспределением долей сторон (расчет которых ответчиком в жалобе не опровергнут, собственный расчет не представлен) и отсутствием оснований для приведения названного помещения в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы Ренье Е.А. о том, что истец не представил доказательств того, что реконструкции спорного дома осуществлена в границах земельного участка, находящегося у него в собственности, не могут быть учтены, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под домостроением N " ... " по " ... " находится в общей долевой собственности сторон. Согласно технической документации на жилой дом возведенная истцом пристройка под литерой " ... " находится в пределах этого участка, т.к. за домовладением в сторону " ... " располагаются две хозяйственные постройки - сарай (литера " ... ") и баня (литера " ... "). То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, основанием для иных выводов не является, учитывая, что собственники смежных земельных участков о нарушении своих прав не заявляли, каких-либо претензий к истцу либо к ответчикам не предъявляли.

Указание автора жалобы на то, что реконструированный объект выходит за границы красных линий подлежит отклонению, поскольку из пояснений эксперта К.Т.П., допрошенной в суде первой инстанции следует, что подобный вывод сделан ею предположительно и в отсутствие генерального плана застройки.

В то же время, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила дополнительно представленный исковой стороной документ - письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... ", в котором указано, что красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории. Однако по состоянию на " ... " проект планировки территории, расположенной по адресу: " ... ", не утвержден.

Что касается довода жалобы о том, что истец не предпринимал мер по легализации незаконного строения, то таковой поводом для апелляционного вмешательства не является, принимая во внимание, что работы по реконструкции проводились Свидинским В.А. в течение нескольких лет и были завершены лишь в " ... " г. В " ... " г. истец заключил со своими " ... " С.А.А. и Свидинским П.А. договор о перераспределении долей в праве собственности на спорный дом. Однако поскольку в досудебном порядке ответчики на основании данного договора уклонились от государственной регистрации перераспределения долей, в " ... " г. истец обратился за судебной защитой.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Ренье Е.А. на то, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает ее права, которые выражаются в том, что она утратила возможность пользоваться реконструированной частью жилого дома и не может выделить свою часть дома, т.к. конфигурация части, оставшейся в пользовании у нее и Свидинского П.А. не позволяет это сделать. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер и какими-либо убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Ренье Е.А. в спорном доме не проживала и не проживает, а работы по разделу жилого дома на две половины (литера " ... ", литера " ... ") с устройством самостоятельных входов были начаты другим сособственником - Свидинским П.А.

Мнение ответчика о том, что возведенная истцом пристройка под литерой " ... " является капитальным строением и частью жилого дома, поэтому подлежит включению в площадь реконструированного объекта, не может быть учтено, т.к. в экспертом заключении Л. перечислены виды проведенных истцом работ по реконструкции и указана итоговая общая площадь спорного жилого дома - " ... " кв.м. Тот факт, что в свидетельстве о праве собственности на принадлежащую Ренье Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домостроение " ... ", общая площадь объекта указана как " ... " кв.м., основанием для отмены решения не является, поскольку, как указывалось выше, регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРП в части общей площади объекта в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, согласно которым она составляет " ... " кв.м., что и отражено в выписке из ЕГРП по состоянию на " ... "

Кроме того, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Между тем, Свидинский В.А. не заявлял требований о включении пристройки под литерой " ... " в состав домостроения " ... ". При таком положении, учитывая пределы заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований для определения общей площади домовладения с учетом названной пристройки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление Свидинского В.А. и встречного искового заявления Ренье Е.А., являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи