Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краузе А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Краузе А. В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " коп., в том числе " ... " " ... " коп. - основной долг, " ... " " ... " коп. - проценты, " ... " " ... " коп.- начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп., всего " ... " " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Краузе А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Краузе А.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты о предоставлении кредитных средств в размере " ... " под " ... " годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Краузе А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. АО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с Краузе А.В. задолженность в размере " ... " " ... " коп., в т.ч. " ... " " ... " коп. - сумму основного долга, " ... " " ... " коп. - проценты, " ... " " ... " коп. - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Краузе А.В. предъявленные исковые требования признал частично в размере основного долга и процентов в сумме " ... " " ... " коп. Исковые требования о взыскании неустойки в размере " ... " " ... " коп. не признал и пояснил, что расчет неустойки не соответствует процентной ставки, которая была оговорена в условиях договора. Не отрицал, что получил в ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредит в сумме " ... ", не отрицал, что допускал просрочки ежемесячных платежей, с середины 2014 года образовались просрочки по платежам. Указал, что банк неправильно производил списание денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности. Полагал, что банк неправомерно сначала списывал штрафы, потом проценты, затем сумму основного долга. Считал, что в первую очередь должны списывать проценты за пользование кредитом и размер основного долга. Указал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму уплаченных им комиссий за выдачу наличных денежных средств, а всего на " ... " " ... " коп. Подтвердил, что уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписывал, на сайте банка с размещенными на нем правилами и документами не знакомился.

Представитель Краузе А.В. Богомолов С.В., допущенный судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Краузе А.В. по устному ходатайству, поддержал позицию истца. Суду пояснил, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Утверждал, что в расчете, представленном банком учитывается иная процентная ставка, чем предусмотренная договором.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краузе А.В. просит решение суда изменить в части суммы взыскания. Указывает, что банк нарушал установленную законом очередность списания денежных средств при недостаточности платежа, направляя из в первую очередь на погашение неустоек, а затем только - процентов и основного долга. Таким образом банком незаконно списаны " ... " " ... " коп. в счет погашения неустойки. Полагает, что банк незаконно взимал с него комиссию за обслуживание текущего счета в общей сумме " ... " Считал, что основной долг должен быть уменьшен на указанную сумму. Также ссылался на незаконное взимание банком платы за услугу "Альфа - чек", в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на " ... " Считал противоречащим закону условия договора об уплате им комиссии за получение наличных денежных средств в размере " ... ", в связи с чем с него были удержаны денежные средства в общей сумма " ... " " ... " коп. Поскольку указанные платежи незаконно не были зачтены банком в сумму уплаченного основного долга, на данные сумму также начислялись проценты. Полагал, что сумма основного долга, взыскиваемого с заемщика должна быть уменьшена на " ... " " ... " коп. Сумма признаваемой им задолженности составляет " ... " " ... " коп. Считает, что суду следовало уменьшить взыскиваемую с него в пользу банка неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Крайзе А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, " ... " Краузе А.В. заполнена, пописана и направлена в АО "Альфа-Банк" анкета заявление на получение кредитной карты с максимальным лимитом " ... "

В анкете-заявлении Краузе А.В. предлагал ОАО "Альфа-Банк" рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, имеющихся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также установить индивидуальные условия кредитования. В случае заключения Соглашения о кредитовании, предлагал выдать к счету кредитной карты кредитную карту ОАО "Альфа-Банк", типа и категории, указанной в Анкете-Заявлении.

В п. 9 анкеты-заявления Краузе А.В. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", а также факт ознакомления с тарифами ОАО "Альфа-Банк".

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от " ... " Краузе А.В. установлен лимит кредитования " ... ", номер счета кредитной карты " ... "

Из содержания выписок по счету N " ... " за период с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " усматривается, что заемщик неоднократно использовал денежные средства в пределах предоставленной ему суммы кредитования. При этом в течение указанного периода ответчик частично погашал задолженность по кредиту, суммы процентов, штрафных платежей и вновь снимал денежные средства в пределах кредитного лимита.

Краузе А.В. не отрицал получение им денежных средств по договору и первоначальное исполнение своих обязательств по гашению задолженности. В судебном заседании частично признал исковые требования, не оспаривая сумму основного долга в размере " ... " и процентов за пользование кредитом в размере " ... " " ... " коп.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно установлен факт возникновения между банком и Краузе А.В. кредитных отношений, а также факт невыполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по гашению долга, поскольку после " ... " платежи в счет гашения задолженности заемщиком банку не осуществляются.

Представленный банком расчет основной суммы долга, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и неустойки суд первой инстанции нашел верным. Данный представленный банком расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с приведением конкретных доводов, с указанием дат и цифр не оспаривался, свой контррасчет задолженности ответчиком суду представлен не был.

Доводы Краузе А.В. и его представителя о том, что банком завышена процентная ставка при расчете задолженности, признаны судом необоснованными. При этом суд указал, что банком при расчете задолженности использована предусмотренная договором процентная ставка по кредиту " ... " а еще " ... " в качестве неустойки - в отношении просроченных уплатой сумм.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнения стороной обязательства в соответствии с действующим законодательством может исчисляться путем применения к просроченным уплатой платежам повышенной процентной ставки по кредиту. При этой сумма, соответствующая повышенной ставке, и является суммой неустойки.

Доводы Краузе А.В. о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченных им комиссий за выдачу наличных денежных средств, а всего на " ... " " ... " коп., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате данной комиссии, Краузе А.В. не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Краузе А.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженности по основному долгу в размере " ... " " ... " коп., процентов за пользование кредитом в размере " ... " " ... " коп., неустойки в размере " ... " 03 коп., судебных расходов.

Коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе Краузе А.В. просит решение суда изменить в части суммы взыскания, ссылаясь на несоблюдение банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств при недостаточности платежа. Полагает, что банком в счет погашение неустойки было незаконно списано в общей сумме " ... " " ... " коп. Данные средства банк должен был списать в счет погашения процентов за пользование кредитом и задолженности Краузе А.В. по основному долгу. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.

Как указано выше, направляя в банк анкету-заявление инициировал возникновение кредитных правоотношений с банком, предложив банку рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

Согласно п 4.8 указанных условий погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится в первую - третью очередь - неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения суммы кредита, за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; в пятую, шестую - просроченные проценты и сумму кредита соответственно; в седьмую - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую - комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в девятую - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую - сумму кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая в судебном заседании против установленного порядка погашения задолженности перед банком, Краузе А.В. встречные исковые требования о признании недействительными положений Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", т.е. условий заключенного с ним кредитного договора, установивших соответствующий порядок погашения задолженности перед банком, не заявлял.

Каких-либо конкретных доводов, когда и в отношении каких платежей банком были нарушены правила, установленные ст. 319 ГК РФ, Краузе А.В. в суде не приводил. Контррасчета суммы задолженности, в связи с нарушением банком положений ст. 319 ГК РФ Краузе А.В. и его представителем суду первой инстанции не представлялось.

Не приведены такие доводы и контррасчет и в апелляционной жалобе Краузе А.В. При этом в суд апелляционной инстанции он не явился. В такой ситуации, указанные доводы коллегией не могут быть проверены.

Доводы жалобы о незаконном взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме " ... ", а также платы за услугу "Альфа - чек" в размере " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Краузе А.В. соответствующих встречных исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" об оспаривании условий кредитного договора в части указанных комиссий не заявлял.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Краузе А.В. указывает на то, что условия договора об уплате им комиссии за получение наличных денежных средств не соответствуют требованиям закона. Данные доводы отклоняются. Данные условия договора Краузе А.В. в суде первой инстанции с предъявлением встречного иска не оспаривались.

Кроме того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы законодательством РФ не запрещено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 3.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" при получении денежных средств в пунктах выдачи наличных в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

Краузе А.В. на добровольных началах, без оговорок, при подаче анкеты-заявления своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" согласен с ними.

Таким образом, по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанный вид банковской операции, следовательно, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по счету кредитной карты нельзя рассматривать как навязанную и незаконную услугу.

При этом коллегия принимает во внимание, что по смыслу положения п. 3.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" потребителю Краузе А.В. предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

При таких обстоятельствах услуга по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств не может быть расценена как ущемляющая права потребителя.

Утверждения жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку имелись основания для ее уменьшения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью, которым может воспользоваться суд при явной ее несоразмерности и наличии значимых для дела обстоятельств. Доказательств наличия основания для ее снижения Краузе А.В. не представлено, ходатайство об ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые не имеют отношения к рассматриваемому иску. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Краузе А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: