Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цимбалюк А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Цимбалюк А. М. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимбалюк А.М. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от " ... " По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет, принял на себя обязательство предоставить кредит в размере " ... " руб.

" ... " она направила АО "ОТП Банк" письмо (претензию) об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на ее претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просила обязать АО "ОТП Банк" предоставить ей копии кредитного договора N " ... " от " ... " г., приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счета с момента заключения договора.

В судебное заседание истец Цимбалюк А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО "ОТП Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В отзыве на иск представитель АО "ОТП Банк" Гришина М.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Подтвердила, что между сторонами возникли кредитные отношения посредством акцепта банком оферты заемщика и перечислением на его счет кредитных средств в сумме " ... " руб. При этом клиенту была предоставлена вся необходимая информация. Полагала, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своего обращения с претензией в банк.

Кроме того, пояснила, что сведения о банковском счете клиента, операция по нему, а также иные сведения, касающиеся заемщика, составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только непосредственно клиенту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цимбалюк А.М. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цимбалюк А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В материалах дела имеются представленные банком копия заявления-оферты N " ... " от " ... " о предоставлении кредита и открытии банковского счета на получение в АО "ОТП Банк" кредита в размере " ... " руб. на " ... " мес. под " ... " %. Согласно выписке по счету N " ... " за период с " ... " по " ... " Цимбалюк А.М. были предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере " ... " руб.

К исковому заявлению Цимбалюк А.М. приложена претензия к ответчику от " ... " г., которая среди других содержит просьбу предоставить копии документов, в т.ч. кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Цимбалюк А.М., не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений Цимбалюк А.М., проживающей в г. Омске, заверенного организацией почтовой связи в " ... ", не является доказательством получения указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения АО "ОТП Банк" данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение ее прав потребителя со стороны АО "ОТП Банк" в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Цимбалюк А.М.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Цимбалюк А.М., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Цимбалюк А.М., выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалюк А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: