Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Цимбалюк А.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цимбалюк А. М. к обществу с ограниченной ответственностью " Джет М. М." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимбалюк А.М. обратилась с иском к ООО " Джет М. М." об истребовании документов, указав, что " ... " заключила с ответчиком договор займа N N " ... ", по условиям которого приняла на себя обязательства возвратить полученный займ и выплатить проценты. " ... " направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа и выписки по счету, ввиду их отсутствия у нее. Ответчик на претензию не ответил, копии документов не предоставил, чем нарушил ее право, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в связи с чем, просила обязать ООО " Джет М. М." предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: договор займа N N " ... " от " ... " года, приложение к договору займа и график платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цимбалюк А.М. просит решение суда отменить, указывая, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, однако банк не предоставил копии запрашиваемых документов. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " Джет М. М." Некрасова О.Ю. соглашается с решением суда, указывая, что организация не является банком, а представляет собой некредитную финансовую организацию, предоставляющими гражданам денежные средства лично через кассу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу п. 1 ст. 10 названного Закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Как следует из материалов дела, " ... " между Цимбалюк А.М. и ООО " Джет М. М." заключен договор микрозайма N N " ... ", в соответствии с которым общество предоставило заемщику займ в размере " ... ", а Цимбалюк А.М. обязалась вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размере " ... " рублей в срок до " ... ".

Предъявляя к ООО " Джет М. М." исковые требования, истец указала, что " ... " ею в адрес общества была направлена претензия об истребовании копий документов, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цимбалюк А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом ее прав, что она лично обращалась в ООО " Джет М. М." с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении обществом при заключении договора займа полной и достоверной информации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенных нормоположений договор займа, приложения к нему, график платежей, а также иные документы, касающиеся возникших между сторонами правоотношений, передаются заемщику до заключения с ним договора займа.

В деле имеются подписанные лично Цимбалюк А.М. договор микрозайма и расписка в получении денежных средств.

Доказательств того, что данные документы истцу не были предоставлены обществом при заключении договора займа, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" информация об операциях заемщиков отнесена к конфиденциальной информации. Заключенным с Цимбалюк А.М. договором займа в п. 5.1 прямо предусмотрено, что условия настоящего договора конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии конфиденциальности информации предоставление такой информации происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в микрофинансовую организацию с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии конфиденциальной информации.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: " ... ", в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель " ... "). При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию. Из описи почтовых отправлений невозможно установить почтовое отделение, из которого была отправлена корреспонденция, отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму, отсутствуют сведения о поступлении данной корреспонденции непосредственно в ООО " Джет М. М.".

Таким образом, указанный способ истребования истцом документов у организации, в любом случае не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой Цимбалюк А.М. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в ООО " Джет М. М." за предоставлением запрашиваемой ей информации не имеется.

Предъявляя требования о предоставлении приложений к договору займа и графика платежей, истицей вместе с тем не учтено, что договор займа составлен в простой письменной форме и приложения к договору займа сторонами не подписывались, график платежей не составлялся, поскольку договор займа был заключен на " ... " и у Цимбалюк А.М. возникла обязанность по возврату суммы займа " ... " и процентов в сумме " ... " в срок до " ... "3 г., а также, в случае невозврата в срок суммы займа, уплаты процентов в размере " ... "% в день.

В материалах дела содержится копия договора микрозайма, а также возражения на исковое заявление, согласно которым Цимбалюк А.М. не было произведено ни одного платежа в счет погашения долга, задолженность по состоянию на " ... " составила " ... ", в том числе основной долг " ... ", проценты за пользование займом " ... ".

В случае участия Цимбалюк А.М. в судебном заседании истец смогла бы ознакомиться с указанными документами и получить их копии, однако Цимбалюк А.М. пожелала не принимать участие в заседании, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Цимбалюк А.М. действиями ООО " Джет М. М.", на которое в силу закона возложена обязанность по сохранению конфиденциальной информации, в интересах самого клиента.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят позицию истца, изложенную в обоснование иска, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения они не содержат.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалюк А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: