Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по частной жалобе Шумакова П.Ф. на определение Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шумакова П. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полтавского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению Вихорева Г.И. к Шумакову П.Ф. о взыскании долга по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков П.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Полтавского районного суда Омской области от 07.02.2012г. удовлетворены исковые требования Вихорева Г.И. и с Шумакова П.Ф. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Вместе с тем на момент заключения договора займа заявитель не находился на территории Омской области, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " по результатам проверки его обращения. При проведении правоохранительными органами проверки было установлено, что в период с " ... " по " ... " Шумаков П.Ф. был с внуком в " ... ". Данное обстоятельство подтверждается копиями билетов на железнодорожный транспорт. Согласно выписке из истории болезни " ... " заявителя - " ... ", " ... " г.р., заявитель с внуком в данный период времени пребывали в Российской детской клинической больнице " ... ". С учетом изложенного полагал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства по делу и основания для пересмотра решения суда.

Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Шумаков П.Ф. заявленные требования поддержал.

Вихорев Г.И. в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях указал, что оснований для пересмотра решения суда Шумаков П.Ф. не привел. Фактически заявитель не соглашается с оценкой судом доказательств. В материалах дела имеется апелляционная жалоба должника, где он ссылается на те же самые обстоятельства еще в " ... " году. Все доводы должника уже были оценены судом первой и второй инстанции, в связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Кроме того Шумаковым П.Ф. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку о наличии данных обстоятельств заявителю было известно еще в " ... " году и при рассмотрении дела в " ... " году.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шумаков П.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не мог заключить договор займа в названную дату, текст договора и подпись в нем заявителя выполнены в разное время. Уголовное дело в связи с названным обстоятельствами было возбуждено только " ... "

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Полтавского районного суда Омской области от 07.02.2012г. удовлетворено исковое заявление Вихорева Г.И. к Шумакову П.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от " ... "

В ходе рассмотрения дела Шумаков А.Ф. долг не признал, полагал его завышенным.

Не согласившись с решением суда, Шумаков П.Ф. в лице представителя принес апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что дело рассмотрено без его участия и он намеревался предъявить встречный иск о признании договора займа от " ... " незаключенным по его безденежности, заявить ходатайство о проведении технической экспертизы о дате составления договора. Указывал, что он ставил подпись на листе, а текст договора был изготовлен позднее. Отрицал факт получения денег по договору в размере 95 000 руб ... Ссылался на то, что деньги брал у истца, но в меньшем размере, по другим распискам для целей оказания услуг, которые поручил ему Вихорев Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2012г. решение Полтавского районного суда Омской области от 07.02.2012г. было оставлена без изменения, а жалоба представителя Шумакова П.Ф. - без удовлетворения. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы, сославшись на их недоказанность, не усмотрела нарушения процессуальных прав ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции после его проверки на предмет законности и обоснованности вступило в законную силу.

Шумаков П.Ф. обращался в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, но определениями Полтавского районного суда Омской области от 29.11.2012г. и от 27.12.2012г. ему в этом было отказано.

06.02.2013г. Шумаков П.Ф. подал в суд заявление о приостановлении решения суда до предоставления истцом Вихоревым Г.И. расписок, в чем определением суда от 15.02.2013г. было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Шумаков П.Ф. ссылался на то, что на момент заключения договора займа он не находился на территории Омской области. В период с " ... " по " ... " Шумаков П.Ф. был с " ... " в " ... ", что подтверждается копиями билетов на железнодорожный транспорт и выпиской из истории болезни внука заявителя.

Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенного ОУ ОУР ОП УМВД России по г.Омску, по результатам проверки обращения Шумакова П.Ф. по факту предоставления ему Вихоревым Г.И. займа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приводимые Шумаковым П.Ф. обстоятельства, правильно указав, что они к числу вновь открывшихся отнесены быть не могут, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Ответчик мог на них сослаться в ходе рассмотрения дела по существу, привести доказательства в обоснование своей позиции.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе диспозитивности, означающем, что стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные после принятия судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства в них изложенные (о том, что в указанный Шумаковым П.Ф. период он находился в " ... ") достоверно ему самому, как ответчику, были известны в ходе рассмотрения дела в " ... " году.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шумакова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "