Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Картелайнен С.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Картелайнен С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Омской области, понуждении устранить допущенные нарушения прав допущенного при исполнении исполнительных производств N N " ... " и N N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Картелайнен С.А. и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картелайнен С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что она является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", в отношении должника ООО " " ... "", а именно: N N " ... " и N N " ... " с предметом исполнения - оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно; N N " ... " - наложение ареста в размере " ... " рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО " " ... "" зарегистрирован по адресу: " ... ", а также имеет филиал в городе Омске по адресу: " ... ".

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств нарушается ее право на взыскание задолженности по заработной плате.

Так, в рамках исполнительного производства N N " ... " не были предприняты меры по одновременному взысканию задолженности с должника как по адресу головной организации в г. " ... ", так и Омского филиала, а впоследствии после вынесения постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий исполнительное производство было вообще приостановлено.

После возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом никаких мер предпринято не было, а именно: не были направлены запросы по адресам, указанным в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства; не наложен арест на имущество должника, в том числе денежные средства на расчетных счетах и т.д.

По исполнительному производству N N " ... " после его возбуждения судебным приставом также не предпринято никаких мер по взысканию долга.

В то время как судебный пристав-исполнитель " ... " затягивает процесс исполнения судебных решений в отношении нее, другие бывшие работники должника силами судебных приставов-исполнителей Омской области получили в декабре 2014 года заработную плату, взысканную на основании судебных решений.

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " обязать судебного пристава устранить нарушение ее прав.

Картелайнен С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что доводы, изложенные в заявлении Картелайнен С.А., уже являлись предметом судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картелайнен С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответом руководителя УФССП России по Омской области от 26.12.2014 на ее обращение фактически признана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица. Проведенной прокуратурой г.Омска проверкой на основании ее заявления также выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем руководителю УФССП выносилось представление об их устранении. После возбуждения указанных исполнительных производств первые исполнительные действия были совершены судебным приставом лишь после ее обращения в суд и в прокуратуру с жалобами. Вывод о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г.Омска от 02.03.2015 является необоснованным. Указывает, что более чем за 4 месяца исполнительного производства судебным приставом реальных мер по исполнению решения суда предпринято не было.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.254 и 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия для осуществления их прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.6 ст.33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу п.4 ч.2 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст.33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пп.4 п.1 ст.46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.07.2014 и заочным решением этого же суда от 20.11.2014 с ООО " " ... "" в пользу Картелайнен С.А. была взыскана неполученная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в общем размере " ... " рублей (исполнительный лист N " ... ", выдан 17.10.2014) и " ... " рублей (исполнительный лист N " ... ", выдан 23.01.2015) соответственно.

На основании заявления Картелайнен С.А. от 04.02.2015 и исполнительных листов N " ... " от 17.10.2014 и N " ... " от 23.01.2015, 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " были возбуждены исполнительные производства N N " ... " и N N " ... " в отношении должников Омский филиал ООО " " ... "" и ООО " " ... "", с предметом исполнения - оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества и денежных средств должника ООО " " ... "" ( " ... "), в результате чего было установлено отсутствие как должника, так и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из акта совершения исполнительных действий от 06.02.2015 следует, что по месту регистрации филиала ООО " " ... "" по адресу " ... ", филиал и какое - либо имущество должника фактически отсутствуют.

Вследствие отсутствия имущества должника по месту нахождения филиала судебным приставом-исполнителем 26.02.2015 были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю " ... " ОСП по Центральному району " ... " проведения ряда исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, находящегося на территории " ... " ( " ... "); истребование бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности. В связи с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 исполнительные производства N N " ... " и N N " ... " были приостановлены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2015, оставленным без изменения судебной коллегия по административным делам Омского областного суда от 20.05.2015, отказано в удовлетворении заявления Картелайнен С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Омской области " ... "., вынесшего 23.10.2014 и 06.11.2014 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N " ... " от 17.10.2014, а также бездействия, допущенного при исполнении исполнительных производств N N " ... " и N N " ... "; понуждении устранить допущенные нарушения прав.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Картелайнен С. А. требований в данной части, суд правильно исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ и из преюдициальности указанных судебных актов, поскольку основания настоящего заявления те же, что рассматривались и в рамках указанного гражданского дела.

Следует также отметить, что решение Ленинского районного суда г.Омска вынесено 02.03.2015 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2015), а с настоящим заявлением в суд Картелайнен С. А. обратилась уже 12.03.2015, то есть спустя два дня поле изготовления полного текста решения.

Согласно ответу ГП " " ... "" на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 ООО " " ... "" в числе собственников объектов недвижимости на территории Омкой области не значится.

В апреле 2015 года с целью установления имущества и денежных средств должника в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N N " ... ", открытом в " ... " на имя должника Омский филиал ООО " " ... "" в пределах " ... " рублей.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды N N " ... " от 31.12.2013, указанный договор аренды, заключенный между ЗАО " " ... "" (арендодатель) и ООО " " ... "" (арендатор), в рамках которого Арендатор арендовал нежилые помещения в здании административного корпуса, расположенного по адресу: " ... ", расторгнут с 31.03.2014.

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем " ... " осуществлялся выход по адресу " ... ", с целью установления имущественного положения должника, по результатам которого был составлены акт выхода на участок, из которого следует, что по данному адресу ООО " " ... "" не находится, здание по указанному адресу принадлежит ЗАО " " ... "", имущества, принадлежащего должнику на территории не обнаружено.

19.06.2015 в рамках исполнительного производства N N " ... " судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По указанным в данном акте основаниям 19.06.2015 исполнительное производство N N " ... " было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено что должник зарегистрирован по адресу " ... ", постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 исполнительное производство N N " ... " передано на исполнение в " ... " ОСП по Центральному району " ... ".

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО " " ... "" не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Кроме того, Картелайнен С.А. в своем заявлении не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " по данному исполнительному производству.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов, его бездействие в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, права Картелайнен С.А. не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Картелайнен С.А. требований.

Ссылка Картелайнен С.А. в апелляционной жалобе на представление, вынесенное в адрес руководителя УФССП России по Омской области прокурором г. Омска, не может служить основанием для признания установленным факта бездействия судебного пристава-исполнителя " ... "

Доводы апелляционной жалобы Картелайнен С.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картелайнен С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -