Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бортвиной И.М. по доверенности Орлова А.С., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа города Омска К.В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бортвиной И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа МСК в пользу Бортвиной И.М. сумму расходов на лечение в размере 28 345 рублей 33 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 105 рубля, сумму расходов на изготовление доверенности в размере 703 рубля 57 копеек.

Взыскать с Терлеева В.Ф. в пользу Бортвиной И.М. суму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 895рублей, сумму расходов на изготовление доверенности в размере 496 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа МСК в доход бюджет г. Омска сумму государственной пошлины в размере 1050 рублей 30 копеек.

Взыскать с Терлеева В.Ф. в доход бюджета г. Омска сумму государственной пошлины в размере в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортвина И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Терлееву В.Ф., указав, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." установлено, что "дд.мм.гг." результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Терлеев В.Ф., был причинен вред ее здоровью, который, согласно заключению эксперта N, был выражен в повреждении: дисторзии мышц шейного отдела позвоночника, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Действиями Терлеева В.Ф. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время она проходит лечение, которое необходимо проходить периодически, на протяжении всей последующей жизни, она ограничена в свободном движении, не может выходить на работу, испытывает сильные физические боли в области головы и шеи, связанные с лечением самой травмы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на лечение в размере 46 032 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "Страховая группа "МСК" Бортвина И.М. исковые требования изменила, просила взыскать с Терлеева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.; взыскать с АО "Страховая группа "МСК" расходы на лечение в размере 46 032 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление доверенности 1 200 руб., на оплату государственной пошлины 200 руб.

Истец Бортвина И.М., ее представитель по доверенности Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Терлеев В.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., на оплату судебных расходов в обще размере 1 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требования не признал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель Терлеева В.Ф. - Стрельцова А.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, позицию ответчика поддержала, полагала, что расстройство здоровья истца не находится в причинной связи с ДТП, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Новикова Е.А. исковые требования не признала, указала на то, что за получением страховой выплаты Бортвина И.М. в страховую компанию не обращалась, размер расходов на лечение является завышенным, поскольку все виды лечения можно было бы получить в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части требований о компенсации морального вреда обоснованным считала размер 50 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Никитин И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Орлов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец из-за полученных травм не работала в течение года, последствия травмы проявляются и по настоящее время, в связи с чем она ограничена в физической нагрузке, вынуждена проходить дорогостоящий курс лечения, не принято во внимание материальное положение сторон, а также тот факт, что ответчик не предпринимал действий, направленных на заглаживание своей вины, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда в 180 000 руб. обоснованным. Также полагает необоснованным вывод суда относительно неподтвержденности части расходов на лечение, поскольку медицинские процедуры были назначены врачом-неврологом, в материалы дела представлены подтверждающие документы: оригиналы и копии чеков, направление врача.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска просит решение суда отменить по доводам. аналогичным изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя Орлова А.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Терлеева В.Ф., его представителя по устному ходатайству Стрельцовой А.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N Терлеев В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Омского областного суда от "дд.мм.гг." указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Названным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что "дд.мм.гг.". Терлеев В.Ф., управляя принадлежащим ему транспортным средством: автомобилем "Т." следуя в "адрес" маневр перестроения, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 109 не убедился в безопасности маневра и в районе "адрес" допустил столкновение с автомобилем "Н." под управлением Н.И.В., который двигался в попутном направлении, после чего, автомобиль "Н." отбросило на движущийся попутно автомобиль "Ш.", под управлением М.Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Н." Бортвина И.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Обжалуемым решением установлено наличие причинной связи между виновными действиями Терлеева В.Ф. и причинением вреда Бортвиной И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Терлеева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа МСК", в связи с чем страховая компания АО "Страховая группа МСК" была обоснованно привлечена к участию в деле.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от "дд.мм.гг." г., проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, у Бортвиной И.М. выявлены телесные повреждения в виде " ... ", что причинило ей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Указано, что данное повреждение могло образоваться при резком сгибании, или переразгибании в шейном отделе позвоночника, в условиях ДТП.

Данным заключением также установлено, что диагноз " " ... "" объективного подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, диагноз не подтверждается результатами клинических и инструментальных исследований, в связи с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Также согласно заключению диагноз " " ... "" выставлен лишь "дд.мм.гг." г., в связи с чем связать его с данной травмой не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное заключение было положено судом в основу при вынесении постановления от "дд.мм.гг." по делу об административном правонарушении N в отношении Терлеева В.Ф. в части определения телесных повреждений Бортвиной И.М., степени тяжести вреда здоровью, механизме их образования. Со стороны Бортвиной И.М., участвовавшей при рассмотрении дела в качестве потерпевшей, возражений относительно указанного экспертного заключения не заявлялось.

Согласно пояснениям допрошенной в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении гражданского дела специалиста "БУЗОО" К.Е.Г. на основании представленной на экспертизу медицинской документации у потерпевшей обнаружено " ... ", что могло быть симптомом " ... ". Для излечения данного повреждения требуется срок до 3 недель. Длительность лечения Бортвиной И.М. связана с наличием у пострадавшей самостоятельного заболевания: " ... ".

В ходе рассмотрения дела по существу судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, стороны своим правом не воспользовались.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, вывод о необходимости и обоснованности лечения может сделать только комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непроведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания доверять заключению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно выполнено компетентным специалистом, при его составлении исследовалась вся имеющаяся на дату составления заключения медицинская документация, а его выводы никем не оспорены.

Представитель истца и прокурор, обжалуя решение Куйбышевского районного суда г. Омска, полагают необоснованным отказ суда в возмещении понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг на общую сумму 18 760 руб.

При рассмотрении дела с учетом уточнений Бортвина И.М. просила взыскать в свою пользу с АО "СГ МСК" сумму расходов на оплату лечения в размере 46 032 руб.

Принимая во внимание представленные стороной истца документы: договоры на оказание медицинских услуг, копии чеков, протокол приема врача с назначением лекарственного препарата, чеки, подтверждающие медицинские процедуры и лекарственные препараты, назначенные в соответствии с консультацией врача, судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы в сумме 28 345,33 руб.

В апелляционной жалобе, представлении имеются ссылки на назначенные Бортвиной И.М. врачом "ГБОУ" В.Л.П. и оказанные медицинские услуги, в частности, прием ведущего специалиста врача-невролога, фармакопунктура, лечебный массаж головы и воротниковой зоны, микроволновая резонансная терапия, иглорефлексотерапия, которые истец проходила в период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.".

При этом общая сумма перечисленных услуг превышает сумму, представляющую собой разницу между первоначально заявленной суду первой инстанции суммой требований в части возмещения расходов на лечение и удовлетворенной частью.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела при производстве в суде первой инстанции не представлялись копии чеков, подтверждающих содержание оказанных Бортвиной И.М. медицинских услуг.

При этом следует согласиться, что из представленных истцом в суде первой инстанции чеков (л.д. 124,125, 126, 151), вид и характер процедур, равно как и их связь с предметом спора с достоверностью установить невозможно.

Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции копий чеков усматривается, что истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату приема ведущего специалиста " ... " "дд.мм.гг.", "дд.мм.гг.", "дд.мм.гг.", а также проведения процедур фармакопунктуры, лечебного массажа головы и воротниковой зоны, микроволновой резонансной терапии.

Из заключения эксперта следует, что Бортвина И.М. впервые обратилась после ДТП, произошедшего "дд.мм.гг." за медицинской помощью "дд.мм.гг." в "ГК", где ей был поставлен диагноз " ... ". "дд.мм.гг." истец обратилась в травматологическое отделение "БУЗОО"", диагноз " ... " При посещении врача "дд.мм.гг." поставлен диагноз дисторзия шейного отдела позвоночника.

Из медицинской карты Бортвиной И.М. следует, что при обращении в городскую поликлинику N "дд.мм.гг." врачом неврологом ей был поставлен диагноз " ... ", рекомендован рентген шеи, "дд.мм.гг." диагноз тот же, назначено лечение врачом физиотерапевтом.

"дд.мм.гг." при проведении медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении рекомендована консультация невролога с проведением МРТ шейного отдела позвоночника.

"дд.мм.гг." при обращении в городскую поликлинику N неврологом был рекомендован рентген шейного отдела позвоночника, МРТ головного мозга, ДСБЦА, РЭГ.

"дд.мм.гг." истцом пройдено исследование РЭГ, "дд.мм.гг." истцом пройдено исследование ДСБЦА.

Сведения о прохождении назначенного неоднократно рентгеновского исследования шеи в "дд.мм.гг." - "дд.мм.гг." в материалах дела отсутствуют.

"дд.мм.гг." при обращении в городскую поликлинику N неврологом установлен диагноз " ... ", рекомендована консультация специалиста. Иных сведений об обращениях за медицинской помощью в ГП N в медицинской карте не имеется.

"дд.мм.гг." истец обратилась за консультацией к неврологу " ... ", постановлен диагноз " ... "

"дд.мм.гг." на рентгенограмме шейного отдела позвоночника выявлен " ... ".

"дд.мм.гг." на МРТ шейного отдела позвоночника выявлены " ... ".

"дд.мм.гг." на повторном приеме невролога " ... " назначено лечение, в том числе фармакопунктура.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что диагнозы, установленные "дд.мм.гг." связать с травмой, полученной "дд.мм.гг." не представляется возможным.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и возникшими у Бортвиной И.М. последствиями, в частности заболеваниями в связи с которыми "дд.мм.гг." ей назначено лечение не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности обращения за платной консультацией к неврологу " ... " Довод истца и ее представителя, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности получения консультации невролога в поликлинике по месту жительства по причине нахождения его в отпуске судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно ответу "БУЗОО" на запрос суда, врач-невролог К.В.Н. находился в отпуске с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." и с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", следовательно, в "дд.мм.гг." истец имела возможность получить консультацию врача невролога по месту жительства. Сведений об обращении истца с жалобами на качество медицинских услуг в материалах дела не имеется. При этом истец была на консультации не только у невролога К.В.Н., но и у невролога Ч.Н.П. "дд.мм.гг.", назначившей истцу явку с результатами обследований, в том числе рентгеном шейного отдела позвоночника. Сведений о выполнении указанных рекомендаций в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным "дд.мм.гг." вредом здоровью и понесенными истцом расходами на получение консультаций невролога " ... " также "дд.мм.гг." и "дд.мм.гг." и лечебных процедур в " ... ", а именно лечебного массажа головы и воротниковой зоны, микроволновой резонансной терапии, игорефлексотерапии.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела, установленной причинно-следственной связи между действиями Терлеева В.Ф. как виновника дорожно-транспортного происшествия и причиненным истцу легким вредом здоровью суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Бортвиной И.М. сумму компенсации морального вреда 20 000 руб.

Податели апелляционной жалобы, представления не согласны с размером взысканной компенсации, полагая, что при определении размера взыскиваемой суммы судом не учтены все обстоятельства дела.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства судебная коллегия, соглашаясь с выводом о необходимости возмещения истцу причиненного ей морального вреда, не находит оснований для увеличения его размера.

При вынесении решения и определении подлежащей взысканию суммы судом принимались во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также учитывалась степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, в том числе последствия причинения истцу указанного вреда, связанные с определенными болевыми ощущениями, необходимостью прохождения лечения, несения дополнительных затрат на лечение, а также связанные с этим нравственные переживания.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации соотносится с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы, представления подлежат отклонению как необоснованные.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска не обжалуется, оснований для его пересмотра в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционного представления судебная коллегия не находит, полагая, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бортвиной И.М., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа города Омска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: