Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайдовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Выселить Королева В. Н., Королеву Т. В., Самсонову М. В., Самсонова Д. А., Зайдову Л. Н., Зайдова Д. Г., Зайдову Е. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Королеву В.Н., Королевой Т.В., Самсоновой М.В., Самсонову Д.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указала, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от " ... " и постановления мэра г. Омска от " ... " N N " ... " "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный " ... " признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013-2017 года. В " ... " ответчики проживают на основании договора социального найма.

С целью переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., жилой площадью N " ... " кв.м., состоящее из 2 комнат. Помещение является благоустроенным, находится в черте города, равнозначно по количеству комнат, жилой и общей площади.

Поскольку ответчики отказываются от переселения, истец с учетом уточнений просил выселить Королева В.Н., Королеву Т.В., Самсонову М.В., Самсонова Д.А., Зайдову Л.Н., Зайдова Д.Г., Зайдову Е.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " с предоставлением другого жилого помещения по адресу: " ... ".

Представитель истца Гончарова Е.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Королева Т.В., Королев В.Н., Самсонова М.В., Зайдова Е.Г., Зайдов Д.Г., Зайдова Л.Н. заявленные требования не признали. Указывали, что в жилом помещении, куда их собираются переселять имеется ряд существенных строительных недостатков, оно непригодно для проживания. Отсутствует инфраструктура, детские площадки.

Представитель Зайдовой Л.Н. - Карымов Р.Р. иск не признал. Выводы судебной экспертизы находит неубедительными.

Представитель ООО " N " ... "" Крещановская М.А. заявленные требования истца поддержала в полном объеме указав, что заключение эксперта отражает наличие строительных недостатков, которые могут быть устранены по заявлению ответчиков после вступления ими в законное право пользования спорной квартирой по адресу " ... ". Жилой многоквартирный дом по " ... " выстроен в соответствии с проектной документацией и в полном соответствии с муниципальным контрактом. Жилое помещение 22 является пригодным для проживания и соответствует всем нормам и правилам. Инфраструктура будет организована в порядке, предусмотренном Проектом и по согласованию с заказчиком (Администрацией г. Омска). Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайдовой Л.Н. - Карымов Р.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что доказательств соответствия жилого помещения по адресу: " ... " требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец не представил. Материалы дела не содержат оценку степени и категории технического состояния конструкций и жилого дома в целом.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 171-172).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что в " ... ", зарегистрированы и проживают по договору социального найма Зайдова Л.Н. и Королев В.Н. Совместно с ними проживают Зайдов Д.Г., Зайдова Е.Г., Королева Т.В., Самсонова М.В., Самсонов Д.А., что подтверждается копиями лицевых счетов (л.д. 45,49).

В соответствии с техническим паспортом, жилое помещение по адресу: " ... " общей площадью N " ... " кв.м., жилой - N " ... " кв.м., состоит из двух комнат (л.д. 19-20).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-18).

Согласно постановлению мэра г. Омска от " ... " N N " ... " данный дом как подлежащий сносу, включен в Программу этапа 2013 года, техническое состояние строение оценено как недопустимое.

В связи с расселением по Программе ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения, общей площадью N " ... " кв.м., жилой - N " ... " кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от N " ... " квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области (л.д. 137).

" ... " введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства администрации г. Омска от 23.12.2014 N 232-рв, он соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к жилым домам (л.д. 134).

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от " ... " была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " N " ... "".

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... " в жилом помещении " ... ", корпус 2 выявлены незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные волосяные трещины; обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; требуется ремонт с устранением локальных повреждений; категория состояния конструкций: удовлетворительное; имеются повреждения, жилое помещение пригодно для проживания граждан (л.д. 100 - 118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " N " ... "" Артамонов В.П. пояснил, что им был осуществлен осмотр квартиры, произведены замеры в кухне, визуально осмотрено все жилое помещение, общий коридор, наружные стены здания. В экспертизе он отразил все недостатки, выявленные визуально. Все установленные и перечисленные в заключении недостатки относятся к устранимым, незначительным. Вентиляция, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение в рабочем состоянии. Объективно имеются все основания для вывода о пригодности для проживания в исследуемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, сторонами: представителем истца, ответчиком Королевым В.Н. был проведен совместный осмотр, указанного жилого помещения, в результате которого составлен акт N " ... " от " ... " осмотра жилого помещения по адресу: г " ... " (л.д. 115). В Акте зафиксированы недостатки жилого помещения, а именно: трещина в стене на кухне, плитка над раковиной глухой звук, отколот кусочек облицовки, за обналичкой в ванной не заделано примыкание, в малой комнате шов линолеума не убран, клей, розетки не закреплены шевелятся, в зале в углу линолеум не заделан под плинтус, линолеум на кухне не доходит до стены зазор до 20 мм, замечания к качеству оклейки обоями, грязный подоконник, трещина в ванной комнате по периметру потолка, замок двери в малую комнату плохо закреплен, примыкание натяжного потолка к стене имеет щели.

Из пояснений представителя ООО "Красный квадрат" следует, что перечисленные в Акте недостатки, касающиеся общего строения (исключая само жилое помещение), будут устранены не позднее 01.07.2015, согласно гарантийным письмам, направленным застройщиком заказчику, все работы будут начаты с установлением соответствующего температурного режима. Детские площадки будут построены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики отказались переселяться в жилое помещение по адресу " ... " заключать договор социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая в связи с переселением ответчикам Королеву В.Н., Королевой Т.В., Самсоновой М.В., Самсонову Д.А., Зайдовой Л.Н., Зайдову Д.Г., Зайдовой Е.Г. квартира является благоустроенной, по общей площади соответствует ранее занимаемой и находится в границах г. Омска, то есть отвечает требованиям, которым применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ, должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с выселением.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Омска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия считает необходимым отметить, что жилое помещение по " ... " не только является более благоустроенным помещением по сравнению с квартирой на " ... ", но и превышает ее по общей и жилой площади.

Доказательств несоответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом установленных выше обстоятельств, материалы дела не содержат, более того многоквартирный жилой дом по " ... ", N " ... " в г. Омске введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Согласно представленным ООО " N " ... "" документам, при приемке составлен акт от " ... " в соответствии с которым застройщиком был возведен многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной жилой застройки "Рябиновка", общей площадью N " ... " кв.м. На момент подписания акта в ходе визуального осмотра квартиры дефекты и недостатки не обнаружены. В квартире установлены приборы учета потребления электроэнергии, газа, холодной воды.

Из экспертного заключения N " ... " в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 нарушений не выявлено. Так, каркас здания полностью выполнен из железобетонных элементов, в том числе и наружные стены, наличие трещин, величина, их раскрытие не превышают величин, указанных в СНиП 52-01-2003. Разрушений, повреждений несущих конструкций, деформаций сверх установленных нормами не выявлено. Отсутствует отмостка вокруг здания, не выполнено крыльцо здания, согласно гарантийному письму данное замечание будет устранено до 01.07.2015. Инженерные коммуникации на данном объекте присутствуют в полном объеме и находятся в рабочем состоянии. Нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в самой квартире и внутри жилого дома не выявлено. На стенах и окнах наличие конденсата не выявлено, согласно представленных на экспертизу "актов на скрытие работы" по устройству слоев тепловой изоляции стен и пола 3 этажа, слои пароизоляции имеются. Что касается защиты помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек в " ... " не выявлено. Вместе с тем, отсутствует отмостка вокруг здания, которая согласно гарантийному письму будет сделана до 01.07.2015. Нарушений строительных и пожарных норм не выявлено.

Имеющиеся замечания по качеству выполнения строительных работ являются устранимыми (л.д.109).

Таким образом, жилой " ... " в г. Омске соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также Градостроительному законодательству. Соответственно, доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: