Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А., рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по частной жалобе заявителя Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 июня 2015 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от " ... ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " Кладкевичу Ю.В. отказано в удовлетворении требований к Кладкевич В.В., Кладкевич (Сербиновской) А.Ю. о снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, восстановлении нарушенного права.

" ... " решение вступило в законную силу.

" ... " от Кладкевича Ю.В. поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г.Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ненадлежащее извещение, рассмотрение дела в его отсутствие, неполноту исследованных доказательств. Представил квитанции, подтверждающие наличие задолженности на исследуемый период времени, письменные расчеты, подтверждающие признание задолженности по оплате.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе заявитель Кладкевич Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на фальсификацию обстоятельств дела, в рамках которого рассмотрены не все заявленные им требования. Полагал, что решение суда поощрило ответчика к продолжению противоправных действий, создало условия для обострения конфликтной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены, излагаемым заявителем.

Представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обусловлены несогласием заявителя с принятым решением, что само по себе основанием для пересмотра являться не может.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, в определении суда мотивированы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи