Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дундуковой А.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лавренец Е. С., Сысака А. С. к Сысаку С. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лавренец Е.С., Сысак А.С. обратились в суд с иском к Сысак С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указали, что " ... " умерла бабушка истцов Сысак Н.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из " ... " в г.Омске.

Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти сына Сысак Н.Ф. Сысак С.П., умершего " ... ", приходящегося истцам отцом.

О том, что у бабушки имелось в собственности жилое помещение не знали, а потому в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратились, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства, принять доли наследства спорного имущества, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины " ... " рублей.

В судебном заседании истцы Лавренец Е.С., Сысак А.С., их представитель Дундукова А.С. требования поддержали.

Ответчик Сысак С.В., его представитель Ситник А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сысак А.С. и нотариуса Койло Е.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дундукова А.С. просит решение отменить, ссылаясь на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N " ... " от " ... ", в соответствии с которыми уведомление всех наследников по факту открытия наследства является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лавренец Е.С. и ее представителя Дундукову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.1142, п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону дети являются наследниками первой очереди; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Анализ положений п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла Сысак Н.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на " ... " в г.Омске.

Истцы Лавренец ( Сысак) Е.С. и Сысак А.С., будучи детьми сына умершей Сысак Н.Ф. (внуками), являются наследниками по праву представления после смерти отца Сысак С.П., умершего " ... ".

В установленный законом шестимесячный срок " ... " Сысак С.В., также внук Сысак Н.Ф., обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Койло Е.В.

Истцы, пропустившие установленный законом срок, обратились в суд с настоящим иском, указав, что последний год жизни бабушки с ней не общались, о ее смерти им стало известно от ответчика, на похоронах присутствовали. О том, что необходимо обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, не знали. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, указали занятость по работе и юридическую неграмотность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что реализация наследственных прав носит заявительный характер, истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, как верно отмечено судом, о наличии наследственного имущества истцам стало известно в " ... " году, поскольку в " ... " года ими получены все документы для обращения с заявлением к нотариусу, при том что обращение в суд последовало лишь " ... ".

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов относительно обязательного уведомления всех наследников о факте открытия наследства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу положений ст.61 Основ законодательства о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав.

В силу заявительного характера реализации наследственных прав обязанность нотариуса по установлению круга наследников на момент смерти наследодателя осуществляется путем ожидания нотариусом подачи наследниками по закону заявлений о принятии наследства. Самостоятельным розыском наследников и их уведомлением об открытии наследства, сроках и порядке его принятия нотариус не занимается.

Действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства, а также не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Из заявления Сысак С.В. от " ... " следует, что им указаны данные об иных наследниках по закону - Сысак А.С. и Сысак Е.С., однако данных об их месте жительства заявление не содержит.

На основании изложенного, у нотариуса Койло Е.В. отсутствовала обязанность по уведомлению истцов об открытии наследства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дундуковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи