Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Анциферова С. А. - Сизовой Л.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2015 года по иску Анциферова С.А. к Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области о возложении обязанности, которым постановлено:

"Требования Анциферова С. А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. До " ... " он проживал совместно со своей матерью - Анциферовой Т.С. в квартире " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме " ... " в г. Омске, которая была предоставлена им Администрацией г. Омска во временное пользование по договору аренды. Постановлением Мэра г. Омска N 994-П от 29 декабря 2007 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно п. 3 названного постановления департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязался в срок до " ... " предложить гражданам, проживающим в данном доме, другие жилые помещения для расселения. В результате произошедшего в 20:00 часов " ... " пожара в доме " ... " и последующих мероприятий МЧС по тушению пожара дом стал окончательно непригодным для проживания. Считает, что отказ Государственной жилищной инспекции Омской области в проведении экспертизы технического состояния многоквартирного жилого дома " ... " на предмет возможности проживания в данном доме после произошедшего в нем пожара прямо препятствует осуществлению его законных прав на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Просил обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области представить экспертное заключение о техническом состоянии многоквартирного жилого дома " ... " в г. Омске на предмет возможного в нем проживания после произошедшего " ... " пожара; обязать Администрацию г. Омска предоставить ему для постоянного проживания соответствующее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по договору социального найма по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Истец Анциферов С.А. и его представитель Сизова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель истца Халипин В.А. в судебном заседании пояснил, что истец в установленном порядке признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем Администрация г. Омска обязана предоставить истцу жилое помещение. Указал, что жилые помещения, предлагаемые администрацией, не соответствуют санитарным и жилищным нормам. Кроме того, данные жилые помещения предлагались по договору коммерческого найма, что не устраивает истца. В связи с чем его доверитель отказался от предложенных ему жилых помещений.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Омской области Алексина К.В. в судебном заседании требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что наличие постановлений Мэра города Омска от 28 января 2006 года N 47, от 29 декабря 2007 года N 994-п свидетельствует о том, что процедура признания помещения непригодным для проживания в отношении вышеуказанного дома уже проведена, многоквартирный дом N " ... " подлежит сносу. В связи с чем оснований для повторного проведения обследования не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Чеснокова М.А. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что вышеуказанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, все граждане, занимавшие жилые помещения в доме на условиях договора социального найма, выехали с предоставлением иных жилых помещений. Анциферовой Т.С. и ее сыну департаментом были предложены несколько вариантов предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма, так как ранее с ними был заключен такой договор. Администрацией г. Омска не оспаривается факт необходимости предоставления истцу жилого помещения на условиях коммерческого найма. Полагала, что у Анциферова С.А. не имеется права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по тому основанию, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, так занимаемым помещением истец пользовался на основании договора коммерческого найма. Истец состоит на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ему будет предоставлено жилое помещение согласно очередности, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке при изложенных обстоятельствах не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сизова Л.А. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что Анциферову С.А. должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма. Отмечает, что Администрация г. Омска, предлагая Анциферову С.А. для переселения другие жилые помещения по договору коммерческого найма, не учла, что в ст. 57 ЖК РФ не имеется зависимости между предоставлением жилого помещения по договору социального найма от наличия у истца заключенного договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Приводит правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от " ... ". Считает, что в силу требований ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ, ст. 89 ЖК РФ суд был обязан предоставить Анциферову С.А. другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке по основаниям, указанным в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Анциферова С.А., его представителей Сизову Л.А. и Хапилина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы на изложенных в ней основаниях, представителя Администрации г. Омска Чеснокову М.А., возразившую против апелляционной жалобы и поддержавшую решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что " ... " между МУП ПЖРУ-1 Кировского АО г. Омска и Анцифировой Т.С. заключён договор поднайма жилого помещения - " ... " по адресу: " ... ".

" ... " между департаментом недвижимости Администрации г. Омска, действующего от имени муниципального образования (арендодатель) и МУП г. Омска "Городское жилищное управление" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", для использования в целях проживания семьи пользователя - Анциферовой Т.С. " ... " помещения " ... " кв.м, общая - " ... " кв.м.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика на указанное жилое помещение следует, что в квартире зарегистрированы с " ... " - Анциферова Т.С. и с " ... " - Анциферов С.А.

" ... " Анциферова Т.С. умерла.

Из изложенного следует, что истец - Анциферов С.А., " ... " года рождения был вселен в указанное помещение на условиях временного возмездного пребывания, а не на основании договора социального найма.

Установлено, что постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п указанный жилой дом признан непригодным и подлежащим сносу.

" ... " между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Анциферовой Т.С. заключён договор N " ... ", согласно которому последняя приняла на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества (вышеназванной квартиры) на период расселения жилого дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что Анциферова Т.С. обязалась освободить жилое помещение по требованию департамента жилищной политики Администрации г. Омска в случае осуществления действий по расселению дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Анциферовой Т.С. и Анциферову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма (л.д. " ... ").

При этом судом установлено, что квартира, которую занимает истец, включена в арендный жилой фонд и семья истца занимает жилое помещение на основании договоров аренды.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Анциферовой Т. С. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании постановления Администрации города Омска в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в связи с расселением аварийного многоквартирного жилого дома требования истцов удовлетворены в части признания недействительным переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о предоставлении истцам жилого помещения на основании договора социального найма судом отказано.

В представленном иске Анциферов С.А. помимо факта признания дома аварийным и непригодным для проживания ( " ... ") ссылается также на факт произошедшего " ... " в доме пожара, в связи с чем состояние жилого помещения значительно ухудшилось.

Однако указанное обстоятельство при том, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма (аренды) не может само по себе быть основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, даже при условии нахождения истца на учете для получения жилого помещения.

Так, согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом ст. 86 ЖК РФ прямо предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как уже было указано выше, истцу жилое помещение было предоставлено на основании договора коммерческого найма, права социального найма данного помещения истец не имеет, что установлено решением Кировского районного суда от " ... " (л.д. " ... ").

При этом судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что расселение из аварийного фонда носит компенсационный характер. Иными словами, жилое помещение предоставляется взамен занимаемого, на аналогичных основаниях.

Согласно п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в частности, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что законодательством предусмотрены иные последствия для случаев признания непригодным жилого помещения, в котором граждане проживают на основании договоров коммерческого найма (найма).

Согласно Решению Омского городского Совета от 30 сентября 2009 г. N 281 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска" жилые помещения коммерческого фонда предоставляются по договорам найма, аренды, а также отчуждаются по договорам купли-продажи, мены. Граждане (юридические лица) обращаются в Администрацию города Омска с заявлениями (ходатайствами) о предоставлении (отчуждении) жилых помещений коммерческого фонда по договорам найма, аренды, купли-продажи, мены.

При этом согласно частям 2,3 ст. 5 указанного Решения жилые помещения коммерческого фонда по договорам найма предоставляются гражданам в порядке очередности в соответствии с датой регистрации заявления гражданина в Администрации города Омска (ч. 2 ст.5).

Условие, указанное в части 2 настоящей статьи, не распространяется на случаи, в частности предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях договора найма жилого помещения коммерческого фонда в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений коммерческого фонда в других домах.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что последнему со стороны Администрации г. Омска неоднократно предлагались для заселения на условиях договора коммерческого найма конкретные жилые помещения, однако от заключения такого договора истец отказывается, настаивая на предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма.

Аналогичные предложения (помещения по улицам: Заозерная, 5 Кордная, 1 Квартал, просп. Космический в г. Омске) были высказаны в адрес истца со стороны ответчика и в суде апелляционной инстанции, однако остались без внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке истец, применительно к обстоятельствам дела, не имеет.

Доводы истца об обратном, ссылки на положения ст. 89 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анциферова С. А. - Сизовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи